Приговор № 1-14/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Тиличики Олюторского района Камчатского края 17 октября 2017 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего – судьи Орлова А.В.,

при секретаре Дроздовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олюторского района Амельчука В.И., ФИО1,

защитника – адвоката Большова П.В., представившего удостоверение № 238 и ордер № 64 от 6 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, <данные изъяты>, судимого 21 сентября 2016 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 12 февраля 2017 года, в дневное время, в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, осознавая, что указанная квартира является жилищем, в котором постоянно проживает Потерпевший №2, имея умысел на незаконное проникновение в его жилище, с целью встретиться с проживающими там лицами для дальнейшего употребления с ними продуктов питания и спиртных напитков, действуя умышленно, подошел к вышеуказанной квартире, находившейся в открытом состоянии, где его никто не ожидал, и разрешения проходить в нее ему никто не давал, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности чужого жилища, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление их последствий в виде нарушения конституционного права проживающего в жилом помещении лица на неприкосновенность его жилища, открыл рукой входную дверь, после чего умышленно, против воли Потерпевший №2, зашел в его жилище, тем самым незаконно туда проник, где в последствии совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а затем покинул данное жилище, нарушив своими умышленными действиями положение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законодательством, или на основании судебного решения, а также право Потерпевший №2 на неприкосновенность его жилища.

Он же, ФИО2, 12 февраля 2017 года, во второй половине дня, в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, то есть находясь в одной из комнат <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, вынув рукой из кошелька и взяв с собой денежные средства в сумме 22 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также взяв с собой лежавшие на мебели принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Fly IQ4405 Quad» стоимостью 3000 рублей c сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», не представляющей для нее материальной ценности, и принадлежащие Потерпевший №2 флакон с туалетной водой марки «Dolche&Gabana;», не представляющий материальной ценности, и набор для стрижки волос “Vitek VT-2568” стоимостью 2600 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул место совершенного им преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 25 800 рублей и ущерб Потерпевший №2 на сумму 2600 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 28 400 рублей.

ФИО2 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

После изложения обвинительного заключения государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, исключив из него указание на причинение потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба.

После чего ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

По ходатайству ФИО2 с согласия государственного обвинителя, потерпевших, учитывая, что уменьшение объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным в полном объеме собранными по делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, как на это указывает орган предварительного следствия, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции указанных статей по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает его вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные данные о личности, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, согласно обзорной справке ФИО2 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения поведение не контролирует, 06.09.2016 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 12.02.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из представленной обзорной справки следует, что ФИО2 проживает с женой и дочерью, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения поведение не контролирует, 06.09.2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 12.02.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, по характеру спокойный, общительный, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, судим 21 сентября 2016 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, совершенные преступления относится к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, тяжесть совершенного преступного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО2 может быть определено по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции статьи, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи условно, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, наличие смягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО2 по каждому эпизоду, что значительно снижает степень общественной опасности преступных деяний инкриминируемых подсудимому, что он характеризуется положительно, на протяжении всего предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, суд находит эти обстоятельства исключительными, дающими возможность сохранить ему условное осуждение по приговору Олюторского районного суда от 21 сентября 2016 года.

С учетом обстоятельств дела назначение иного вида наказания, дополнительного вида наказания нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление уголовным законом, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 7 800 рублей (с учетом ранее произведенных ФИО2 выплат) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ с учетом признания иска подсудимым в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание по приговору Олюторского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb» в чехле светло-желтого цвета, очки солнцезащитные черные после вступления приговора в законную силу владельцу ФИО2 использовать по своему усмотрению, сотовый телефон «Fly» владельцу Потерпевший №1 использовать по своему усмотрению, две пачки сигарет «LM blue label» и пачку сигарет «LM red label» уничтожить, как не представляющие ценность, флакон парфюмерной воды «Dolhe Gabbana The One» вернуть законному владельцу ФИО7, пять денежных купюр достоинством по 50 рублей каждая с сериями и номерами ЗГ 2945405, ЗЕ 4943853, ЕЭ 1869853, ЕЭ 4967496, ЕЧ 7079388 вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7 800 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 8 408 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Орлов А.В.