Решение № 2А-2826/2021 2А-2826/2021~М-1891/2021 М-1891/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-2826/2021

Дело № 2а - 2826/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК) к УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать совершить исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к УФССП по НСО, старшему судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> ФИО, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО выразившимся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать старшего СПИ ФИО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В обоснование доводов административного иска представитель ООО «АФК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа 2-2233/19-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 60875,52 руб. с должника ФИО в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Судебный пристав-исполнитель ФИО не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем необходимо обязать начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства и принять полный комплекс мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем указано в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что были приняты меры к установлению имущества принадлежащего должнику, установить наличие имущества принадлежащего должнику для обращения взыскания не представилось, возможным, в связи с чем было кончено исполнительное производство в рамках действующего законодательства.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Административный ответчик Начальник ОСП <адрес> старший судебный пристав- исполнитель ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «АФК» суммы задолженности в размере 60875,52 рублей, исполнительное производство окончено 22.01.21г. в связи с невозможностью установить место нахождение должника и имущества принадлежащего должнику по основанию п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства СПИ направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские структуры, кредитные организации, УПФ, ГИБДД, УФМС, операторам мобильной связи с целью установления местонахождения должника, доходов и имущества принадлежащего должнику ФИО, должнику был установлен запрет на выезд из РФ, что опровергает доводы представителя административного истца об бездействии СПИ в рамках исполнительного производства. СПИ ФИО был осуществлен выход по месту жительства должника 20.01.21г, установить место нахождение должника и имущества принадлежащего должнику не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Сведений о наличии у должника денежных средств на банковских счетах СПИ не получено.

Таким образом, СПИ приняты все надлежащие меры к исполнению исполнительного документа, в связи с чем не подлежат удовлетворению административные исковые требования к УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного иска о необходимости проведения иных целесообразных по мнению представителя административного истца исполнительных действий СПИ по мимо уже совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства не основаны на действующем законодательстве в силу того, что СПИ самостоятельно определяет характер количество и целесообразность исполнительных действий, действующее законодательство не содержит обязательных требований к количеству и характеру исполнительных действий которые СПИ должен совершить в рамках исполнительного производства.

Административные исковые требования об обязании начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства и принять полный комплекс мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, так как исполнительное производство окончено обосновано в связи с тем, что установить место нахождение должника и имущества принадлежащего должнику не представилось возможным.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя бездействиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными бездействий СПИ не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействий СПИ ФИО выразившихся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству не подлежат удовлетворению производные исковые требования об обязании Начальника ОСП по <адрес> ФИО отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования ООО «АФК» об обязании старшего СПИ ФИО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для возложения на должностное лицо указанной обязанности, по истребованию у взыскателя исполнительного документа. Кроме того, в связи с окончанием исполнительного производства взыскатель не утрачивает права для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию, само по себе обосновано прекращенное исполнительно производство не свидетельствует о нарушении прав взыскателя СПИ, так как действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено в качестве одного из оснований для прекращения исполнительного производства не установление местонахождения должника и имущества принадлежащего должнику.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку СПИ не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК) к УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать совершить исполнительные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в административном деле №а-2826/2021 Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-04

Решение не вступило в законную силу «_____» _________________ 2021 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2021 г.

Судья