Решение № 2-2056/2024 2-2056/2024~М-1219/2024 М-1219/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2056/2024

Дело № 2-2056/2024

51RS0001-01-2024-001656-42

Мотивированное
решение изготовлено 26 сентября 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Губарь В.В.,

с участием прокурора Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Магерма оглы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Арктикстройтранс», ООО «МурманПромРесурс», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Арктикстройтранс», ООО «МурманПромРесурс», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 был признан виновным приговором Североморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 3ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в ходе рассмотрения дела заявлен не был. Свою вину ФИО4 не отрицал, вина приговором суда установлена.

ФИО4 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Фав Джи», с государственным регистрационным номером № двигался по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес> со стороны г. Мурманска по направлению к нерегулированному пешеходному переходу, расположенному на участке местности у <адрес>. В результате неосторожных действий водителя ФИО4 при управлении автомобилем марки «Фав Джи», в нарушении требований ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО5 к. скончалась.

ФИО5 к. являлась женой ФИО6, матерью ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Данные лица в рамках рассмотрения уголовного дела были признаны потерпевшими, за исключением ФИО3, поскольку последняя находилась за границей Российской Федерации.

Также указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения том, что ФИО4 является сотрудником ООО «Арктикстройтранс», в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял маршрут, в соответствии с путевым листом, по заданию работодателя – ООО «Арктикстрйтранс».

В связи со смертью близкого человека истцы истцам был причинен моральный вред, смерть ФИО5 к. для истцов стала шоком, они испытали сильные переживания, стресс.

Просят суд взыскать с ответчика денежные средства компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО6 Магерам оглы, один миллион рублей в пользу ФИО2, один миллион рублей в пользу ФИО3 и восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей в пользу ФИО1, всего взыскав с ответчиков три миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей морального вреда.

Взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 49 417 рублей, расходы на дорогу родственникам к месту погребения в размере 52 440 рублей в пользу ФИО2, 32 835 рублей в пользу ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МурманПромРесурс».

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 40 ГПК РФ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ФИО4, ООО «МурманПромРесурс».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЛК «Европлан», как лизингодатель транспортного средства.

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании исковые требования уточнил в части расходов на погребение, с учетом произведенной выплатой страховой компаний в размере 25 000 рублей, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в сумме 24 417 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнив, что истцы испытали сильный стресс, шок от внезапной смерти ФИО5 к.. Поскольку семья является уроженцами Азербайджана, они понесли значительные расходы на перевозку тела для захоронения, расходы на перелеты. Ответчик же ФИО4, не отрицая своей вины извинения свои истцам не принес, в материалы уголовного дела были представлены противоречивые документы о работе ФИО4. Также указал, что частично ФИО4 были возмещены расходы на погребение размере 50000 рублей и 145000 рублей ФИО1, указанные суммы были учтены при определении суммы компенсации морального вреда. Просил определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арктикстройтранс» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что ООО «АТС» никогда не владело на праве собственности или по иным основаниям и не распоряжалась автомобилем «Фав Джи», с государственным регистрационным номером №, участвовавшем в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не являлся и не является работником в ООО «АСТ» ни по трудовому договору ни по договору гражданско-правового характера. ФИО4 управлял транспортным средством принадлежащем ООО «МурманПромРесурс» с которым был заключён договор субподряда, и ФИО4 работал водителем ООО «МурманПромРесурс». Просил в иске к ООО «Арктикстройтранс» отказать как ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель ответчика ООО «МурманПромРесурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не направил, представил материалы в отношении ФИО4, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Указал, что ФИО4, был принят на работу уже после произошедшего ДТП, ранее работал по договору аренды ТС.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту его регистрации, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил..

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Ответчику несколько раз направлялись судебные извещения по месту регистрации, однако корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Также, судом учтено, что согласно ответа Военного комиссариата МО ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в списках граждан призванных в рамках частичной мобилизации и списках граждан, изъявивши желание добровольно участвовать в специальной военной операции, отправленных через военный комиссариат МО не значится (л.д.234). Иных сведений о месте проживания и регистрации ответчика ФИО4 у суда не имеется.

Представитель третьего лица ООО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения по иску не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствию с частью первой который вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с часть. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации о гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО4 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Фав Джи», с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес> со стороны г. Мурманска по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке местности у <адрес>.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда, в нарушение требований пунктов ПДД РФ, а именно: пункт 14.1 – Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также будучи заранее предупрежденным о наличии впереди по ходу движения нерегулированного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 («Дорожные знаки») к ПДД РФ ФИО4 не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение в вышеуказанном направлении и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пути следования, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО5 к., в результате чего ФИО5 к. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО <адрес>», где от полученных травм скончалась.

Из приговора Североморского районного суда <адрес> следует, что Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО5 к. явилась сочетанная тупая травма тела в виде ушибленной раны затылочной области, прерывистой ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) пластичной гематомы, перелома затылочной кости, массивного диффузного субарахнодального (под мягкой мозговой оболочкой), кровоизлияния, разрывов ткани правого легкого, двухсторонних множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры, оскальчатого перелома тела правой ключицы, диффузного массивного кровоизлияния в околопочечной клетчатке, множественных разрывов правой доли печени, полного отрыва правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением, оскольчатых переломов лонных костей, пониженного кровенаполнения внутренних органов. Данный комплекс телесных повреждений образовался одновременно, мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 к.

Приговором Североморского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 17январ 2024 года приговор Североморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен в части, из приговора исключено указание о признании неблагоприятных метеорологических условий в момент преступления смягчающим наказание обстоятельством. Приговор дополнен указанием о назначении ФИО4 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела вопросы возмещения морального вреда и расходов на погребение, возмещение убытков не разрешались.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна заказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы основывают свои требования на том, что вред жизни ФИО5 к. был причинен водителем ФИО4 при исполнении им своих трудовых обязанностей, по заданию ООО «Арктикстройтранс», в связи, с чем работодатель должен нести ответственность за действия своего работника, в том числе по возмещению причиненного вреда.

Ответчик ООО «Арктикстройтранс» приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ООО «Арктикстройтранс» никогда не владело на праве собственности или иным основаниям и не распоряжалось автомобилем FAW J№ c государственным регистрационным номером № участвовавшем в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в исковом заявлении путевой лист не выдавался ФИО4 ООО «Арктикстройтранс» и не может являться надлежащим доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом доводов ООО «Арктикстройтранс», возражений ООО «МурманПромРесурс» суд исходит из следующего.

Как указано в части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправного завладения источником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арктикстройтранс» (далее – ООО «АСТ»/ Заказчик) и ООО «МурманПромРесурс» (Перевозчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перевозчик обязуется предоставлять автотранспортные средства для перевозки грузов по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать представленные автотранспортные услуги.

Согласно предоставленных ООО «АТС» реестров, счет-фактур транспортное средство марки «Фав Джи», с государственным регистрационным номером № за ООО «Арктикстройтранс» не значится.

Из штатного расписания ООО «Арктикстройтранс» за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обществе 8 штатных единиц, из низ генеральный директор – 1 единица, коммерческий директор- 1 единица, главный бухгалтер – 1 единица, водитель – 4 единицы, механик – 1 единица.

В соответствии с приложением к штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в штате сотрудников ООО «Арктикстройтранс» не значится, все 4 штатные единицы должности водителя занятые иными лицами. Также отсутствуют, документы подтверждающие заключение с ФИО4 срочных трудовых договоров, договоров подряда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО4, в спорный период, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Арктикстройтранс», таким образом, требования Истцов к ООО «Арктикстройтранс» не подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленных УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сведений транспортное средство «Фав Джи», 2022 года выпуска, с государственным регистрационным номером № на праве собственности ООО «МурманПромРесурс».

В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МурманПромРесурс» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство – грузовой самосвал № №, 2022 года выпуска, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с актом приема-передачи спецтехники б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 часов до 08:00 часов, ежедневно, за исключением 9 и 10 ноября, брал во временное владение и пользование самосвал FAW J6, в том числе, в спорную дату – ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в 20:00 часов ФИО4 было выдано сотрудником ООО «МурманПромРесурс» ФИО11, о чём свидетельствует подпись ФИО4 в получении.

Таким образом, как следует из материалов дела, судом установлено, что транспортное средство FAW J6, VIN №, 2022 года выпуска, номерной знак №, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, принадлежало на праве собственности ООО «МурманПромРесурс».

Доводы ООО «МурманПромРесурс» о том, что ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся сотрудником данной организации, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ написанное на имя директора ООО «МурманПромРесурс» о принятии на должность водителя самосвала в указанную организацию.

Приказом ООО «МурманПромРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 принят в ООО «МурманПромРесурс» на должность водителя самосвала с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца.

Также представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком ООО «МурманПромРесурс» и ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела также содержат заверенную Ответчиком копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МурманПромРесурс» и ФИО4, из которого следует, что работник в должности водителя приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. Данный договор содержит подписи сторон (работодателя и работника), скреплен печатью организации.

Доказательств того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся не действительным, сторонами не представлено.

Кроме того, исходя из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.38 мин. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства противоправность действий ФИО4 по завладению транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «МурманПромРесурс», в момент причинения вреда жизни ФИО5 к.К. не доказана.

В материалы настоящего гражданского дела представлены противоречивые доказательства наличия трудовых отношений между ООО «МурманПромРесурс» и ФИО4, в связи с чем, определить с достоверностью в момент ДТП состоял ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «МурманПромРесурс» или нет.

Вместе с тем, ООО «МурманПромРесурс» не представлено доказательств законного владения и управления транспортным средством ФИО4.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, возлагается на собственника автомобиля ООО «МурманПромРесурс» и лицо, управлявшего автомобилем,- ФИО4 в солидарном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрение дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

ФИО5 к., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью по отношению к своим детям:

- дочери -ФИО7 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 45);

- дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 41);

- сыну -ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

По отношению в ФИО6 оглы ФИО5 к. приходилась супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков ООО «МурманПромРесурс», ФИО4 в пользу Истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд не ставит под сомнение доводы истцов о нарушении их психологического благополучия, поскольку это обусловлено перенесенным стрессом, в результате внезапной смерти близкого человека, шоком от увиденного на месте преступления, поскольку после сообщения, они выехали на место преступления.

Вместе с тем, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела, в качестве компенсации морального вреда произведена выплата в пользу ФИО1 в сумме 145 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтверждение вины ФИО4, как работника ответчика в причинении вреда жизни ФИО5 к., факт причинения вреда в результате деятельности источника повышенной опасности, презумпцию наличия нравственных страданий у Истцов по факту смерти близкого человека – супруги, по отношению к ФИО6, матери, по отношению к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истцов, выразившееся в полученном стрессе, сложной организацией похорон, поскольку тело необходимо было транспортировать в Республику Азербайджан, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО6 Магерамм оглы, в размере 850 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 850 000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 705 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 850 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ наименование организации как владельца источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный этим объектом, если не докажет, что вред возник вследствие неопределимой члены или умысла потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ кредиторами по обязательству в виде возмещения расходов на погребение могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению и предоставившие соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи Федерального закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимости от стоимости гарантированного перечня услуг по потреблению, установленного в объёме РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ от № 8-ФЗ.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на погребение истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, справки, подтверждающие бальзамирование трупа, его транспортировку самолетом до станции назначения <адрес>, авиабилетами, на общую стоимость 99 417 рублей, из которых: футляр цинковый на гроб – 17 550 рублей, платье ритуальное – 1 500 рублей, услуги по перевозке гроба – 21 651 рубль 18 копеек, услуги по перевозки гроба – 30 000 рублей, бальзамирование тела и организация подготовки к погребению - 25 996 рублей, справка о бальзамировании – 70 рублей, чулки женские - 150 рублей, убранство – 2 500 рублей.

Указанные расходы понесены истцом – ФИО1, которому ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела возместил частично в размере 50 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, подтверждается извещением на получение денежных средств (л.д. 38).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, что гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством, в том числе в момент причинения вреда жизни потерпевшей, была застрахована в установленном законом порядке.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, возмещения расходов на погребение, о чем свидетельствует заявление истца (л.. 115), а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Страховой компанией, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведена выплата в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, в связи с тем, исковые требования представителем истца в данной части были уточнены, с учетом выплаченной суммы.

Учитывая, что истцы реализовали право на получение страхового возмещения в счет расходов на погребение в размере 25 000 рублей, с учетом уточненных исковых требований, к взысканию определена сумма в размере 24 417 рублей, исходы из расчета 49 417 рублей – 25 000 рублей.

Кром того, ФИО2 понесены расходы по перелету её с сыном, связанные с погребением матери в общей сумме 52 440 рублей, из которых: 5 928 рублей (Санкт-Петербург – Мурманск), 2 845 рублей (Москва-Санкт-Петербург), 3 774 рубля (Мурманск-Москва), 5 928 рублей (Санкт-Петербург-Мурманск(сын)), 2 845 рублей (Москва-Санкт-Петербург(сын)), 13 688 рублей (Москва-Баку), 3 744 рубля (Мурманск-Москва(сын)), 13 688 рублей (Москва-Баку(сын)).

ФИО1 пронесены расходы по перелету в общей стоимости 32 835 рублей, из которых: 13 688 рублей (Москва-Баку), 3 774 рубля (Мурманск-Москва), 10 318 рублей (Баку-Адлер), 5085 рублей (Сочи-Мурманск).

Расходы понесенные истцами подтверждаются грузовой накладной №, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на бальзамирование тела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Бюро спецобслуживания» о подготовке гроба самолетом, квитанцией об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилетами (посадочными талонами), справкой разрешение № на провоз трупа (л.д.28-37).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в пользу ФИО2 в размере 52440 рублей, в пользу ФИО1 в размере 32835 рублей, расходы на погребение в размере 24417 рублей подлежат возмещению в пользу ФИО3.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по 2 296 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Магерма оглы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Арктикстройтранс», ООО «МурманПромРесурс», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МурманПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6 Магерамм оглы компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «МурманПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, убытки в размере 24 417 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «МурманПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 705 000 рублей, убытки в размере 32 835 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «МурманПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, убытки в размере 52 440 рублей.

Взыскать с ООО «МурманПромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 296 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 296 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Арктикстройтранс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина