Апелляционное постановление № 22К-5097/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Чикунов Д.С. Дело №22к-5097/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2024 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Костиной М.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Сергеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и принять его жалобу к рассмотрению по существу, считает, что в его жалобе есть предмет обжалования, и что его доводы о фальсификации документов не могут стать предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с тем, что уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, и проверка законности и обоснованности действия или бездействия должностных лиц не рассматривается судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов, заявитель просит провести судебный контроль за должностными лицами СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий должностных лиц, касающихся непосредственного сбора доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, которое находится в производстве Московского областного суда по первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий