Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-17/2024

№ 03MS0114-01-2024-003129-26

№10-20/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2024 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., осужденного ФИО1,, защитника Ахметовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 01 октября 2024 года в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы. На основании статей 70, 74 Уголовного кодекса РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 1 день ограничения свободы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании статей 70, 74 Уголовного кодекса РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 01 октября 2024 года ФИО1, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в магазине «Пятерочка» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и оправдать его либо вернуть на новое рассмотрение. В обоснование указано, что:

- судом не в полном объёме исследованы доказательства защиты – не приняты во внимание доводы о самооговоре, так как давал признательные показания под угрозой заключения под стражу; с материалами уголовного дела полностью ознакомлен не был; судом было отказано в назначении судебной экспертизы для сличение его с человеком на видеозаписи.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить и оправдать ФИО1, В обоснование указано, что: судом не дана оценка тому, что ФИО1, в указанное время находился дома в <адрес> признательные показания дал под угрозой заключения под стражу, а на имеющейся видеозаписи запечатлён другой человек; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления ФИО1, ли зафиксирован на кадрах. Указывает, что свидетель Свидетель №2 и представитель потерпевшего ФИО13 не видели ФИО1, в магазние ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный и защитник просили удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам. Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вина осуждённого подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, видеозаписью хищения товарно-материальных ценностей осужденным, иными материалами уголовного дела.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводам осуждённого о самооговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно данные доводы опровергнуты, поскольку противоречат доказательствам по уголовному делу. Показания ФИО1, в ходе дознания давались в присутствии защитника, после разъяснения ему прав не свидетельствовать против себя самого и возможности их использования в случае отказа от них. Протокол допроса ФИО1, и защитником подписаны без каких-либо замечаний. Показания осужденного, отраженные в данном протоколе согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод осужденного о том, что с материалами уголовного дела полностью ознакомлен не был несостоятелен. В начальных стадиях судебного разбирательства подсудимый не сообщал суду о том, что не ознакомлен с материалами уголовного дела. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом вину признавал, на него давление не оказывалось. В ходе допроса указанного свидетеля осуждённым вопросы относительно не ознакомления с материалами уголовного дела не поступило. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1, был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника Юнусовой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.10 час. до 18.40 час. При указанных обстоятельствах данный довод жалобы не нашёл своего подтверждения.

Довод о том, что мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для сличения его с лицом, на видеозаписи не является основанием для отмены приговора.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании на неоднократно поставленный вопрос дала утвердительный ответ о том, что на видеозаписи она узнает осужденного ФИО1, Свидетель ФИО13 указал в своих показаниях, что ФИО1, похож на лицо, совершившее хищение и запечатлённое на видеозаписи. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она просматривала видеозапись с осужденным и адвокатом и тот пояснял где, что взял, комментировал. В оглашенных показаниях, данных в ходе дознания осужденный ФИО1, подтвердил факт совершения им хищения. При таких обстоятельствах, вопреки мнению осужденного, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не имеется и не приведены данные обстоятельства в жалобе осужденного.

Суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин