Апелляционное постановление № 22-362/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Судья Джабраилова А.Д.

материал №к-362/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

защитника наряду с адвокатом ФИО6

обвиняемого ФИО2 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвокатов ФИО5 и ФИО8 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяца, то есть по 27 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО5, защитника наряду с адвокатом ФИО6 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2020 года истекает срок содержания под стражей ФИО1, избранный постановлением судьи Каспийского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о решении вопроса о продлении меры пресечения или её изменении в отношении ФИО1

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена сроком до 27 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не законным, просит его отменить и избрать в отношении в ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет два высших образования, школу закончил с отличием, имеет постоянное место жительство г. Махачкала, <адрес>. По имеющейся информации в <адрес> выезжал для трудоустройства, по этой причине сделал в <адрес> временную регистрацию, с целью пройти конкурсный отбор на должность работника правоохранительных органов.

В настоящее время на иждивении ФИО1 находятся: мать- ФИО6 24.03.1959г.р., сестра ФИО7 <дата> рож. С момента возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования следствие не располагает сведениями, свидетельствующими о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказывать влияние на свидетелей и на потерпевшего или каким-то образом препятствовать для проведения предварительного расследования.

Считает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу будет препятствовать объективному и всестороннему расследованию данного уголовного дела, так как ФИО1 будет лишён возможности воспользоваться конституционным правом на защиту своих интересов в виду того, что он находится под стражей.

Представленные защитой копии документов свидетельствуют, что ФИО1 в соответствии с паспортом поставлен на регистрационный учет в <адрес> от 14 сентября 2019 г., хотя объявлен в федеральный розыск от 22 августа 2019г. Также в копии постановления об административном правонарушении от <дата> представленное защитой на обозрение указано, что ФИО1 в розыске не состоит.

По указанным выше основаниям защита полагает, что в случае если ФИО1 находился в федеральном розыске то, он был бы задержан работниками полиции или миграционной службой <адрес> при проверке документов и принятии на регистрационный учет.

Считает, целесообразным изменить ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, так как он имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим и никаким видам ответственности не привлекался. От органов следствия и суда скрываться не собирается. О том, что ФИО1 находился в розыске, он действительно не знал. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет постоянное место жительства на территории Дагестана вместе с родителями по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Выписался по месту регистрации для того, чтобы устроится в <адрес> в следственные органы по адресу <адрес>. Уголовное дело возбуждено <дата> году, свидетели по делу уже допрошены. Личность обвиняемого установлена, и он не намерен скрываться от следствия и суда. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей ФИО1 а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога и домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении. В ходе судебного заседания, суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по 27 марта 2020 года включительно.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что, несмотря на положительные характеристики, состояние здоровья и возраст ФИО1 нахождение его на свободе, не исключит для него возможности оказывать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий, как на это обращается внимание в доводах жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, продлил период содержания его под стражей на разумный срок, предусмотренный законом. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО8 и обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9