Приговор № 1-266/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-266/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 29 августа 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре - Варнавской Д.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска - Зубовой Е.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Павличенко Д.С. предоставившего ордер № 142465,

а так же потерпевшей - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17 имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, представляясь председателем правления дачного некоммерческого товарищества «Донская <данные изъяты>» (далее - ДНТ «<данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, предложил ФИО8, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 410.000 рублей, решить в ее пользу вопрос о предоставлении в собственность земельного участка на территории ДНТ «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 сообщил ФИО8, что для получения в собственность земельного участка, ей необходимо стать участником ДНТ «<данные изъяты>» и оплатить денежную сумму в размере 10.000 рублей в качестве вступительного взноса, а денежные средства в сумме 400.000 рублей ему необходимы для последующей передачи сотрудникам Администрации <адрес>, уполномоченным в сфере земельных и имущественных правоотношений, за предоставление в собственность земельного участка на территории ДНТ «<данные изъяты>».

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся председателем правления ДНТ «<данные изъяты>» и не обладал организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями в данной организации, и тем самым не имел права принимать денежные средства от граждан и распоряжаться земельными участками на территории ДНТ «<данные изъяты>» и не имел намерений передать денежные средства в сумме 400.000 рублей сотрудникам Администрации <адрес>.

По предварительной договоренности между ФИО8 и ФИО1, земельный участок на территории ДНТ «<данные изъяты>» должен был оформляться на имя ФИО5, которая является дочерью ФИО8. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО8, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно его намерений, согласилась на его условия и передала последнему денежные средства в сумме 10.000 рублей в качестве первоначального взноса за вступление в члены ДНТ «<данные изъяты>», которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Однако, узнав о том, что ФИО1 не является председателем правления ДНТ «<данные изъяты>» и его действия носят преступный характер, ФИО8 обратилась с заявлением в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> и согласилась на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», для выявления и пресечения преступных действий ФИО1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО1, находясь около здания завода ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем обмана получил от ФИО8 денежные средства в сумме 400.000 рублей, номера и серии которых были зафиксированы сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в акте оперативного эксперимента, которые якобы предназначались для последующей передачи сотрудникам Администрации <адрес>, уполномоченных в сфере земельных и имущественных отношений, а в действительности ФИО1 намеревался их похитить, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласился с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Однако, мошенничество, то есть хищение чужого имущества считается оконченными, если виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из предъявленного обвинения, усматривается, что ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств потерпевшей ФИО8 в сумме 410.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил от последней денежные средства в сумме 10.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», получил от ФИО8 денежные средства в сумме 400.000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, тем самым не имел возможности ими распорядиться, то есть не довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, в связи с чем содеянное им должно быть квалифицировано как покушение на преступление.

При переквалификации преступления, дополнительных исследований доказательств не требуется, в связи с чем, не выходя из особого порядка судебного производства, суд считает необходимым изменить соответствующим образом изначально предъявленное ФИО1 обвинение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, обратился к следствию с явкой с повинной, возместил потерпевшей причиненный вред, что в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, а так же позиции потерпевшей ФИО8, просившей суд не лишать свободы подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя /т. 2 л.д. 108, 137/, а именно:

- CD-диски с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» - хранить при уголовном деле.

- пакет черного цвета и надписью «С Новым годом», купюры номиналом 5000 рублей каждая в количестве 78 штук, не являющиеся платежными средствами, имеющие единые номер и серию: Ва 1913449, членская книжка на имя ФИО5, выписка № из протокола общего собрания ДНТ «<данные изъяты>», справка № на имя ФИО5, печать ДНТ «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

- две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая с номерами и сериями: 1) Кя 025831, 2) ГЕ2806006» - переданные на хранение в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Харьковский