Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит расторгнуть договор аренды (найма жилого помещения) от 06.09.2014 г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по указанному договору в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45232,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2014 г. между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) был заключен договор аренды (найма жилого помещения), согласно которому истец предоставил ответчику в найм квартиру, расположенную по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). В соответствии с п. 2.3.8 Договора совместно с нанимателем проживают члены его семьи (ФИО1). Стоимость платы за найм составила 20000 руб. в месяц. Первоначальная оплата производится в размере 40000 руб., что составляет залоговый депозит в размере месячной арендной платы и оплата зав первый месяц аренды. Согласно п. 3.3. Договора плата должна вноситься нанимателем не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца вперед за один месяц. В момент заключения договора нанимателем была передана сумма в размере 40000 руб., о чем имеется запись в п. 6.4 Договора. Договор был заключен на срок 10 месяцев и 24 дня. 30.07.2015 г. ввиду того, что ответчик не отказался от договора, а наймодатель не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 24.06.2016 г. Факт пролонгации действия договора подтверждается действиями нанимателя, который продолжал проживать в жилом помещении и производил выплаты за наем жилья. 24.06.2016 г. ввиду того, что ответчик не отказался от договора, а наймодатель не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 18.05.2017 г. Ответчик перестал вносить плату за найм жилого помещения с 06.02.2016 г. Таким образом, за период с 06.03.16 г. по 06.08.17 г. у ответчика возникла задолженность по оплате за жилое помещение в размере 340000 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45232,25 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО4, которая на иске настаивала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что до настоящего времени ответчик квартиру от своих вещей не освободил, не сдал квартиру истцу, ключи не передал, окончательный расчет не произвел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об их уважительности.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> пр-д <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

06.09.2014 г. между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) был заключен договор аренды (найма жилого помещения) по указанному выше адресу на срок с 06.09.2014 г. по 30.07.2015 г. Согласно п. 2.3.8 Договора вместе с нанимателем в спорной квартире проживает ФИО1

Согласно п. 3 Договора, стоимость платы за найм составляет 20000 руб. в месяц. Первоначальная оплата производится в размере 40000 руб., что составляет залоговый депозит в размере месячной арендной платы плюс оплата за первый месяц аренды. В дальнейшем оплата производится нанимателем вперед за один месяц до 5 (пятого) числа каждого месяца оплаты. В момент заключения договора нанимателем была передана сумма в размере 40000 руб., о чем имеется запись в п. 6.4 Договора. (л.д. 13-15).

В период с 06.09.2014 г. по 06.03.16 г. производилась оплата за найм спорного жилого помещения, что подтверждается копией расписки наймодателя о получении денежных средств. (л.д. 18). В последующем оплата жилья ответчиком не производилась.

14.02.2017 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора аренды (найма жилого помещения) от 06.09.2014 г. (л.д. 9-11, 17).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд, применяя к спорным правоотношениям, положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу о том, что свои обязательства по оплате договора найма ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период более чем шесть месяцев, что является основанием для расторжения договора найма.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку наниматель не отказался от договора, а наймодатель не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Факт пролонгации действия спорного договора подтверждается также действиями ответчика, который продолжал производить выплаты за наем жилого помещения.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды (найма жилого помещения) от 06.09.2014 г. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды (найма жилого помещения) от 06.09.2014 г.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд находит расчет истца неверным, поскольку в него включен залоговый депозит в размере 20000 руб. и оплата за март 2016 г., в то время как согласно представленной расписке оплата за март 2016 г. произведена, в связи с чем указанные суммы подлежат исключению.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по указанному договору от 06.09.2014 г. составит 300000 руб.

С учетом природы процентов за пользование чужими денежными средствами и обозначенных в законе оснований для возложения на должника данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за наем, у суда имеются правовые основания для взыскания с него процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом расчет процентов, представленный представителем истца в судебном заседании, суд находит верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39905,73 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6599,06 руб.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ФИО3, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды (найма жилого помещения) от 06 сентября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: задолженность по договору аренды жилого помещения от 06.09.2014 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39905 (тридцать девять тысяч девятьсот пять) рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 6599(шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья