Приговор № 1-392/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-392/2025

Дело № 1-392/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Тихоновой Е.Е.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Киселева В.А.,

потерпевшей ФИО10 Ю.Ю.,

при помощнике судьи Медведевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 16 часов 13 минут по 19 часов 57 минут 29 декабря 2024 г. умышленно, с корыстной целью, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете ранее найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» №408…2543, держателем которой является ФИО10, тайно похитила с банковского счета ФИО10 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно:

- 29 декабря 2024 г. в 16 часов 13 минут в помещении магазина «Метрополис», расположенного по адресу: г. Курган, <адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является ФИО10, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 90 рублей;

- 29 декабря 2024 г. 17 часов 04 минуты в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Курган, <адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является ФИО10, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 215 рублей;

- 29 декабря 2024 г. в 18 часов 31 минут в помещении магазина «Метрополис», расположенного по адресу: г. Курган, <адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является ФИО10, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 268 рублей 50 коп.;

- 29 декабря 2024 г. в 18 часов 38 минут и в 19 часов 57 минут в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Курган, <адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является ФИО10, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на сумму 59 рублей 99 коп. и 24 рубля 99 коп. соответственно.

В результате указанных преступных действий ФИО2 ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере 658 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась.

На стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 29 декабря 2024 г. на кассе самообслуживания в магазине «Метрополис» в <адрес>, в г. Кургане она нашла чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» золотистого цвета. С помощью данной карты в этот же день 29 декабря 2024 г. она оплатила выбранный товар в магазине «Метрополис» по адресу: г. Курган, <адрес>, на сумму 90 рублей; в магазине «Продукты» по адресу: г. Курган, ул. <адрес> - на сумму 215 рублей;. в магазине «Метрополис» по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, - на сумму 268 рублей 50 коп.; в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, - на сумму 59 рублей 99 коп. и на сумму 25 рублей. Карту выбросила в мусорный контейнер (л.д. 122-125, 162-164).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала, как и где обнаружила банковскую карту, и в каких магазинах произвела расчет с ее помощью (л.д. 131-138).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

В судебном заседании добавила, что добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, также добровольно сообщила, что узнала себя на представленных видеозаписях из магазинов. Она полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, принесла свои извинения и примирилась с ней. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО10 Ю.Ю. в судебном заседании показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». В конце декабря 2024 г. она с ее помощью получила наличные деньги в банкомате и больше ей не пользовалась. Через 3 или 4 часа после этого обнаружила списания с карты, которых не совершала. Всего списаний совершено на 658 руб.48 коп. После чего 46700 рублей, имевшихся на счете карты, перевела на другой счет.

ФИО2 ранее не знала. Причиненный ей материальный ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, ФИО2 извинилась перед ней и они примирились. Настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 С.К. следует, что он работает в магазине «Красное и Белое» по ул. Дзержинского, д. 52, в г. Кургане. 29 декабря 2024 года в магазин пришла покупатель- женщина в светлой куртке, цветной шапке. На вид женщине около 50 лет. Данная женщина проживает по адресу: <...>, номер квартиры он не помнит. Знает адрес, так как сам проживает в указанном доме. Впоследствии ему стало известно, что женщину зовут ФИО1. ФИО2 выбрала товар и попыталась оплатить его банковской картой, оплата не прошла. Рассчитавшись наличными, ФИО2 покинула магазин. Готов выдать видеозапись камер видеонаблюдения из магазина за 29 декабря 2024 г. (л.д.45-49).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО10 об оказании помощи в розыске ее утерянной карты (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен телефон ФИО10 Ю.Ю. с имеющимися извещениями о списаниях на сумму 90 р., 215 руб., 268 руб. 50 коп., 59 руб. 99 коп., 24 руб. 99 коп. (л.д. 16-23);

- распиской, из которой усматривается, что ФИО2 передала ФИО10 658 руб.48 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 26),

- выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО10 открыта банковская карта «счет № 408…2543. Со счета банковской карты ФИО10 были совершены следующие списания денежных средств 29 декабря 2024 г.: в 16 часов 13 минут на сумму 90 рублей; в 17 часов 04 минуты - 215 рублей; в 18 часов 31 минут - 268 рублей 50 коп.; в 18 часов 38 минут - 59 рублей 99 коп.; в 19 часов 57 минут - 24 рубля 99 коп (л.д. 30-32),

- протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми осмотрены помещения магазина «Метрополис» по адресу: <...> (изъят чек), магазина «Красное Белое» по адресу <адрес> (изъят диск с видеозаписью), магазина «Красное Белое» по адресу: г. Курган, ул. <адрес> (изъяты два чека, диск с видеозаписью), магазина «Продукты» по адресу: г. Курган, <адрес>, магазина «Метрополис» по адресу: г. Курган, <адрес> (изъят чек) (л.д. 38-44, 50-56, 61-67, 72-77, 82-87);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены диски с записями камер видеонаблюдения из магазинов «Красное Белое», товарные чеки. Осмотром установлено, что на видеозаписи из магазинов запечатлена женщина в темной и светлой куртке, которая осуществляет покупки, прикладывает карту к терминалу. Осмотры видеозаписей произведены также с участием ФИО10 Ю.Ю., ФИО1 и ее защитника (л.д.88-100, 107-118, 145-156).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО35 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении денежных средств ФИО10 с банковского счета, что подтверждается как показаниями самой ФИО2, которая свою вину в тайном хищении денежных средств ФИО10 с банковского счета признала полностью, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО35, а также информацией из ПАО «Сбербанк» о списаниях денежных средств с банковского счета ФИО10 в период, когда банковская карта находилась у ФИО2; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлено наличие в магазине терминалов, через которые ФИО2 осуществляла оплату покупок бесконтактным способом; осмотра записи с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», где ФИО2 осуществляла покупки с помощью банковской карты ФИО10.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимой в тайном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимой и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что ФИО2 помимо воли собственника изъяла денежные средства с банковского счета ФИО10 и при отсутствии права на это распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшей материальный ущерб, и желая его наступления.

Основания для квалификации действий ФИО2 по ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 похитила безналичные денежные средства со счета банковской карты ФИО10 в отсутствие потерпевшей и без ее ведома, а лица, присутствующие при оплате ФИО2 товаров с использованием банковской карты ФИО10, не осознавали и не могли осознавать противоправность ее действий, в связи с чем совершенное ею хищение совершалось втайне от потерпевшей и других лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, которая на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Дачу ФИО2 подробных изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений при просмотре видеозаписей из магазинов, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.

Передачу ФИО2 потерпевшей в ходе предварительного следствия 658 руб. 48 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а также принесение извинений, которые потерпевшая приняла и больше претензий к ФИО2 не имеет, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в совокупности с данными о личности ФИО2, характеризующейся положительно, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину признала, а также в полном объеме возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, который составил менее 1000 рублей, а также принесла свои извинения, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение ФИО2 и возможность получения ею дохода.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что преступление совершено ФИО2 впервые, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет и примирилась с ней, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью, чеки, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле.

Учитывая, имущественное положение ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью, товарные чеки хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.С. Сафонова