Апелляционное постановление № 10-13829/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 01-0137/2025

Судья Арнаут Д.Ю.материал № 10-13829/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес02 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, нетрудоустроенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, кв. 55, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, до 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Головинского районного суда адрес 19 февраля 2025 года поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Головинского районного суда адрес от 03 марта 2025 г. рассмотрено ходатайство государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ и срок содержания подсудимой фио под стражей продлен на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя состоявшееся судебное решение, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что фио меру пресечения не нарушала, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи. Считает, что фио скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не собирается. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Подсудимой фио постановление суда не обжаловано. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимой, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом, и, будучи извещенной о дате слушания, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие. Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление о продлении срока содержания под стражей фио отменить.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой фио и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу, и сведений для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, подтверждающим необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, будучи судимой, ранее скрывавшейся от органов предварительного расследования, нетрудоустроенной, а, следовательно, не имеющей постоянного легального источника дохода, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать, что в судебное разбирательство на момент рассмотрения ходатайства по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Длительным срок содержания фио под стражей также не является.

Вопрос о состоянии здоровья фио в контексте примененной к ней меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей фио, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: