Постановление № 1-345/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-345/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края «13» ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Семенихин Ю.В.

при секретаре Пивневой А.С.

с участием помощника прокурора Динского района Трофимова Д.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника Барановой И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, проживающего в <адрес>, пенсионера, образование среднее, женатого, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества – изделий из черного металла на сумму 4000 р., принадлежащих АО «Агрообъединение «Кубань» при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако преступление не окончил по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений.

Судом по инициативе защитника на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, дал явку с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, ущерб по делу не наступил и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая сторона в лице представителя в судебном заседании по вопросу прекращения уголовного дела и размера судебного штрафа не возражала. Государственный обвинитель предложил в прениях назначить наказание приговором суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения суд учитывает, что согласно ст. 25.1 УПК наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа требуется лишь в случае прекращения дела дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не требуется.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом установлено, что подсудимый после совершения преступления дал явку с повинной, извинился перед потерпевшей стороной, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовного правового характера в виде судебного штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: