Приговор № 1-552/2019 1-85/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-552/2019

Дело № 1-85/2020

Копия 16RS0046-01-2019-014509-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 16января 2020 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Арсенюка,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Меркесовой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Вахитовского района г. Казани В.Р. Игумновой, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саматова Х.Х., представившего удостоверение № 727 и ордер № 131142 от 19.12.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... года ..., зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу...,...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года ФИО2 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан, которое вступило в законную силу 11.08.2019 г., был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и ... года примерно в ... более точное время, дознанием не установлено, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является преступлением, из личных побуждений, желая использовать автомобиль, для облегчения своего передвижения по личным нуждам, без крайней необходимости, с целью совершить поездку по городу, управляя автомобилем по своему усмотрению, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у ..., сел за руль автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... регион, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в сторону ....

... примерно в ..., более точное время дознанием не установлено, около ... ФИО2, при управлении вышеуказанным автомобилем, был остановлен старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Б. Р.Р., который обнаружил, что ФИО2 находится с явными внешними признаками опьянения, в связи, с чем в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ... г. в ... ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, то есть, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в суде виновным себя в изложенном признал полностью, при этом пояснил, что ... года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 11.08.2019 года.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, ... года он управлял автомобилем марки ..., с гос.номером ... регион. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять автомашиной, однако он сел за руль, завел двигатель и направился к .... Находясь у ... его остановили сотрудники полиции, для проверки документов. Далее в присутствии понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-К». Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л.Далее, в присутствии понятых сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не хотел. Далее был составлен протокол об отстранения от управления с транспортным средством, где он расписался в протоколах. Никаких замечании от него не поступало. После чего его доставили в отдел полиции. О том, что он не имеет права управлять транспортным средством без водительского удостоверения он знал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаниями ФИО2, данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания (л.д....), которые он подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. Р.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что является старшим инспектором ДПС первого взвода, второй роды, третьего батальона полка ДПС. ... примерно в ... на ... им была остановлена машина марки «... с государственным регистрационным знаком ... регион для проверки документов. ФИО3 была окрашена в бело – оранжевый цвет, с надписью «ЯндексДрайв». После остановки, водитель данной машины снова тронулся и попытался скрыться. В процессе погони данный автомобиль был остановлен на ..., возле д. .... Водитель предоставил им паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ... года рождения. По внешним признакам молодой человек был с признаками наркотического опьянения, о чем свидетельствовало нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, красные глаза. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-К» №..., показания прибора составило - 0.000 мг/л. Так как у ФИО2 на вид были признаки наркотического опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа ОП № 2 «Вишневский» УМВД РФ по г. Казани. Автомашина была задержана и помещена на специальную стоянку. (л.д....)

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. Е.С., которые тождественны показаниям свидетеля Б. Р.Р. (л.д.37-39)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. И.Ф., данных им на предварительном следствии, следует, что ... г. примерно в ... на улице ... он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В патрульном автомобиле находился молодой человек по имении А., других анкетных данных не помнит, на вид он был в состоянии наркотического опьянения, так как вел себя нервно, «странные» глаза, взгляд. В их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также сотрудниками ГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектер. Показания прибора алкотектор составило - 0.000 мг/л, о чем был составлен протокол. Далее сотрудники ГИБДД предложили А. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем также был составлен процессуальный документ. (л.д....)

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. Р.М., которые тождественны показаниям свидетеля Г. И.Ф. (л.д....)

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора 1 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ст. лейтенанта полиции Б. Р.Р., зарегистрированный в КУСП № ... от ... года; (л.д....)

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которомуФИО2... в .... находясь у ... отстранен от управления автомобилем; (л.д....)

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,согласно которому следует, ... года ... ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование; (л.д....)

протоколом ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; (л.д....)

протоколом ... о задержании транспортного средства,согласно ... года задержано транспортное средство - автомобиль марки ...», с государственным регистрационным знаком ... регион и передан на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД «Камаз»; (л.д....)

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... года; (л.д....)

копией постановления мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани от ... года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 УК РФ и было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток Постановление вступило в законную силу 11.08.2019 года(л.д. ...);

протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион; (л.д....)

протоколом осмотра документов от ... года, согласно которого были осмотрены протокол ... об административном правонарушении; протокол ... об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...; фискальный лист; протокола ... о задержании транспортного средства; (л.д....)

осмотренные документы постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д....)

Приведенные в обвинительном акте доказательства устанавливающие вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действияпо статье 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, осужденного ... года за совершение аналогичного преступления, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, имеющего постоянное место жительства и место работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого суд считает необходимым назначитьФИО2 по данному приговору наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишенияправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговоруВахитовского районного суда г.Казани от ... года.

Наказание по данному приговору назначается с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. ФИО2 суду пояснил, что способен трудиться, получать заработок и имеет возможность оплатить расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту. Соответственно, оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Из заявления адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 3050 рублей.Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании в сумме 3050 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в Федеральный бюджет.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФпутем частичного сложения наказания, назначенного понастоящему приговору, и наказания по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от ... года, окончательное наказание ФИО2 определить в видеобязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишенияправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресеченияФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде документов и копий документов, хранящихся в материалах дела – хранить в уголовном деле;

автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящийся в ОАО БДД «Камаз», по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна

Председательствующий Ю.С. Арсенюк