Решение № 21-319/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 21-319/2025

Судья Конушкина А.А. Дело № 21-319/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-000790-86


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу директора ООО СМК «Троя» П. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 12 ноября 2024 года ***, решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 14 января 2025 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 марта 2025 года по делу ***, вынесенные в отношении ООО СМК «Троя» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2024 года ***, составленному государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СФО, 17 сентября 2024 года в 09:35 на ППВК №1, расположенном на автомобильной дороге К-10 «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай», 57 км+90 м, выявлено, что водитель автотранспортного средства марки «SITRAK С7Н ZZ3316V386ME», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) Х. осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «бутовый камень» согласно транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ по маршруту: Точильное-2 Смоленский р-н, 1 км на юго-восток от с. Точильное (Алтайский край) - с. Озёрное (Республика Алтай) с превышением допустимой нагрузки на 1,2,3,4 оси транспортного средства (нагрузка на первую ось транспортного средства составила 9.39 тонны, что на 0,89 тонны (10,47%) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,50 тонн; нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 9,93 тонны, что на 1,43 тонны (16,82%) завышает допустимую нагрузку на ось - 8,50 тонн; нагрузка на третью ось транспортного средства доставила 20,79 тонны, что на 12,79 тонны (159,87%) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,00), нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 21,01 тонны, что на 13,01 тонны (162,62%) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,00 тонн) без специального разрешения, чем нарушены ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200).

Владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации *** на момент фиксации нарушения является ООО СМК «Троя».

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по ФИО1 от 12 ноября 2024 года ООО СМК «Троя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением названного должностного лица от 9 января 2025 года исправлена допущенная в постановлении описка при указании государственного регистрационного знака автомобиля - <***>, указан верный государственный регистрационный знак - ***.

Решением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГ, принятым по жалобе законного представителя ООО СМК «Троя», постановление оставлено без изменения.

Директор ООО СМК «Троя» П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ООО СМК «Троя» не является ни собственником, ни владельцем автомобиля «SITRAK С7Н ZZ3316V386ME», государственный регистрационный знак ***; находящийся по договору лизинга во владении ООО СМК «Троя» автомобиль аналогичной марки имеет государственный регистрационный знак ***, и он был передан по договору аренды Х., в связи с чем Общество не может являться субъектом данного административного правонарушения

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе директор ООО СМК «Троя» ставит вопрос на предмет отмены состоявшихся актов, настаивая на то, что указанный в постановлении автомобиль не находился во владении данного юридического лица, а соответствующие доводы безосновательно не приняты судом первой инстанции; транспортное средство было дополнительно догружено в отсутствие его водителя, оставившего транспортное средство на выезде из с.Алтайское без присмотра; измерение массы транспортного средства произведено с нарушением требований; суд не снизил размер назначенного штрафа; вышестоящим должностным лицом нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, С. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как правильно установлено должностными лицами, а затем судьей при рассмотрении дела, ООО СМК «Троя» при указанных в вышеназванном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** обстоятельствах ДД.ММ.ГГ в 09:35 на автомобильной дороге К-10 «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай», 57 км+90 м допущено движение транспортного средства марки «SITRAK С7Н ZZ3316V386ME», государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на 1,2,3 и 4 оси транспортного средства на 10,47%, 16,82%, 159,87% и 162,62% соответственно без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании – весы автомобильные ВА-20П, заводской ***, год выпуска ***, номер поверки ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ, номер госреестра ***; рулетки измерительной «Gеobox PK2-30P», заводской ***, год выпуска ***, номер поверки ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ, номер госреестра ***.

Правонарушение выявлено в ходе постоянного рейда при проверке транспортного средства государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица государственного автодорожного надзора и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО СМК «Троя» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГ описка относительно государственного регистрационного знака автомобиля «SITRAK С7Н ZZ3316V386ME» исправлена определением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГ, и указан верный государственный регистрационный знак - ***, транспортное средство именно с таким регистрационными данными было предметом взвешивания и проверки по данному делу а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль «SITRAK С7Н ZZ3316V386ME», государственный регистрационный знак ***, находящийся по договору лизинга во владении ООО СМК «Троя», был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГ Х., в связи с чем Общество не может являться субъектом данного административного правонарушения, не может быть принята.

Так, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ответу ООО «РТИТС» и приложенным документам на момент фиксации правонарушения именно с ООО СМК «Троя» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве государственный регистрационный знак <***>, и от имени названного юридического лица осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, ООО СМК «Троя» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности законный представитель ООО СМК «Троя» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких данных то обстоятельство, что судом первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Х. не удовлетворено, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при наличии иных доказательств, с достоверностью опровергающих утверждение подателя жалобы о выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ООО СМК «Троя».

Утверждение защитника ООО СМК «Троя» о том, что неустановленными лицами в целях привлечения ООО СМК «Троя» к административной ответственности в отсутствие водителя транспортного средства была осуществлена его догрузка, в результате чего нагрузка на ось превысила (более 50 процентов) установленную величину, безосновательно.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям специальных технических средств измерений, прошедших поверку и имеющих соответствующие свидетельства, не имеется. В подтверждение корректности работы весового оборудования КГКУ «Алтайавтодор», осуществляющим содержание автомобильной дороги, представлены акты проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации от 21 августа, 16,17 сентября 2024 года.

Постановление о привлечении ООО СМК «Троя» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка на нарушение вышестоящим должностным лицом сроков рассмотрения жалобы на постановление не влечет отмены состоявшихся актов, право на судебное обжалование которых заявителем реализовано.

Вместе с тем нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО СМК «Троя» административного штрафа до 200 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем обжалуемые акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 12 ноября 2024 года ***, решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 14 января 2025 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 марта 2025 года, вынесенные в отношении ООО СМК «Троя» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова