Решение № 12-74/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

№
02 июля 2020 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда города Орла Абрамочкина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области на постановление ЦАФАПДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Судебного департамента в Орловской области обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указал, что Управление Судебного департамента в Орловской области подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:49 по адресу: г.Орёл, <адрес>, водитель транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA)», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или дорожной разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требование п.6.13 ПДД Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Орловской области не согласилось с данным постановлением, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:49 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA)», государственный регистрационный знак <***>, управлял состоящий с Заводским районным судом г.Орла в трудовых отношениях водитель ФИО3, в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Управления Судебного департамента, извещенный надлежащим образом о слушании жалобы не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что при вынесении решения полагается на усмотрении судьи.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:49 по адресу: г.Орёл, <адрес>, водитель транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA)», государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или дорожной разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требование п.6.13 ПДД Российской Федерации, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA)», государственный регистрационный знак №, является Управление Судебного департамента в Орловской области.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в Орловской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафу в размере 800 рублей.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В обоснование доводов жалобы были представлены объяснения работника Заводского районного суда г.Орла водителя ФИО3, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа председателя Заводского районного суда г.Орла о закреплении автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA) от ДД.ММ.ГГГГ №, копия трудовой книжки ФИО3, где имеется запись за №, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в Заводском районном суде г.Орла в должности водителя по настоящее время. (л.д. 4-9).

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 департамента в Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Орловской области состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя Управления Судебного департамента в Орловской области удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный райсуд г. Орла в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Абрамочкина