Приговор № 1-79/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-79/2018

№1-79/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 07 ноября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Печенгского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и адвоката Коршунова А.Е.,

подсудимого ФИО3 и адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

07.06.2018 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

10 июля 2018 года примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение металлического стального лома, принадлежащего АО «Кольская ГМК», по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, промышленная площадка АО «Кольская ГМК». При этом соучастники разработали план и обсудили между собой совместные действия совершения преступления, согласно которым они должны были прийти на территорию АО «Кольская ГМК», где собрать металлический стальной лом и сложить в мешок и рюкзак, принесенные с собой, после чего вынести его за пределы территории промышленной площадки АО «Кольская ГМК», тем самым совершить хищение металлического стального лома.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10:00 до 10:40 часов 10 июля 2018 года, находясь на охраняемой территории АО «Кольская ГМК» по адресу: Мурманска область, Печенгский район, п. Никель, промышленная площадка АО «Кольская ГМК», возле водонасосной станции, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали действовать согласно ранее оговоренному плану, а именно ФИО2 и ФИО3 собирали с земли и складывали в мешок и рюкзак, принесенные с собой, металлический стальной лом. Затем, в вышеуказанный период времени, погрузив мешок и рюкзак металлический стальной лом общей массой 48 кг (стоимостью 8721 руб. 00 коп. за 1 тонну), на общую сумму 397 рублей 00 копеек, тем самым завладев им, намеревались вынести похищенное за пределы охраняемой территории АО «Кольская ГМК», однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский Никель» по Мурманской области в пгт. Никель. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 создали угрозу причинения имущественного вреда АО «Кольская ГМК» на сумму 397 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ФИО2 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести; привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и за появление в общественных местах в состоянии опьянения; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как жалоб на его поведение в быту не поступало, однако он постоянного места работы не имеет и употребляет спиртные напитки, склонен к совершению повторных правонарушений; инспектором УИИ характеризуется отрицательно, так как допускает нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения; не работает, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного либо ищущего работу не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого ФИО2, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ в полной мере будет отвечать принципу справедливости.

Учитывая, что данное преступление является неоконченным, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 следует назначить при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, что данное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 07.06.2018 года, по которому судом был продлен испытательный срок в связи с нарушением порядка и условий отбытия условного осуждения, то есть подсудимый на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд считает, что условное осуждение по приговору от 07.06.2018 следует отменить, окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО2 в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает не возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести; привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, приводов и доставлений в дежурную часть полиции не имеет, на профилактических учетах не состоит; не работает, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного либо ищущего работу не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого ФИО3, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что виновный не работает, поэтому уплата штрафа будет для него затруднительна, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере будет отвечать принципу справедливости и оказывать влияние на его исправление.

Учитывая, что данное преступления является неоконченным, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 следует назначить при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО3 в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает не возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Избранная подсудимому ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 07.06.2018 года – отменить.

В соответствии ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 07.06.2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 ноября 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рюкзак из ткани красного цвета, мешок светлого цвета - считать возвращенными по принадлежности осужденному ФИО2,

- металлический стальной лом общей массой 48 кг, считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горбатюк