Приговор № 1-34/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №1-34/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000367-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 24 октября 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Камауовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ...

...,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2024 года, в период времени с 14:00 до 15:00 часов, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел на жестокое обращение с животным, а именно, с кошкой по кличке «Машка», в целях причинения боли, страдания и смерти животному, игнорируя нравственные принципы и принципы гуманности, общепринятые нормы морали, достоверно зная и понимая, что за его действиями наблюдает малолетний ребенок М.П.В.., *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его действия, причиняют ей моральные страдания, действуя открыто и демонстративно, предвидя неизбежность наступления гибели животного и сознательно желая этого, умышленно, с применением садистских методов, нанес два удара ногой в туловище кошки по кличке «Машка», причинив ей физическую боль. После этого стал руками сдавливать тело кошки, скручивать тело животного в разные стороны, взяв одной рукой голову кошки, а второй рукой – за туловище, тянуть кошку в разные стороны с применением физической силы, пытаясь при этом оторвать голову животному. Далее ФИО1, не реагируя на просьбы малолетнего ребенка прекратить преступные действия, стал выкручивать кошке голову в разные стороны. В результате указанных действий кошка от полученных повреждений погибла.

В судебном заседании ФИО1 раскаялся в своих действиях, вину в описанном выше деянии признал частично, пояснил, что объем его действий, указанный в обвинительном заключении, не соответствует действительности, он не согласен с вмененными ему органами предварительного расследования квалифицирующими признаками, пояснил, что ... не видела его действий, от дачи показаний отказался, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 28 апреля 2024 года, около 22-23 часов, у них с К.Н. произошел конфликт, после которого К.Н. с дочерью ушли и не ночевали дома. На следующий день Н. и П. вернулись. Во дворе, где они кормили кроликов, он подошел к ним, кричал и матерился на К.Н.П. Он со злостью пнул правой ногой по туловищу кошки, которая попалась ему на пути. П. в это время кормила кроликов и видела только, что он пнул кошку. Кошку он пнул один раз, не скручивал и не крутил ее за шею. П. ему крикнула, чтобы он не трогал ее маму, потом отвернулась и продолжила кормить кроликов. Он схватил кошку за шкирку, два раза ее тряханул и кинул в предбанник, дверь которого была открыта. Она вскочила на лапы и забежала в угол. Все это время П. продолжала кормить кроликов и находилась к нему спиной. Он крикнул Н., что будет ее трясти также. П. обернулась и продолжила кричать, чтобы он не трогал ее маму. В агрессивном состоянии он находился, так как Н. не было дома. Около 17 часов он вышел во двор посмотреть, что стало с кошкой, увидел, что та лежала около выхода на улицу, была мертвая (л.д.71-76, 148, 201).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что его действия не были очевидны для ..., а также относительно характера повреждений, нанесенных животному, которые, по мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными ниже доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.Н.П.., допрошенной в судебном заседании, следует, что 29 апреля 2024 года они с дочерью П. находились на заднем дворе дома. Оглянувшись, она увидела, что ФИО1 бежал в ее сторону со стороны ограды дома. Он бежал, кричал на нее. Мимо бежала кошка, он ее стал ее пинать, пнул два раза по телу. Кошка упала, у нее как судороги начались. Потом схватил ее и стал крутить. Одной рукой держал за голову, другой – за туловище, так крутил ее. П. стояла возле ФИО1 Она тоже видела происходящее. Они обе просили его прекратить это. Потом он бросил кошку в предбанник. Она уже просто лежала, а где голова была кровь. Похоже было, что она уже мертвая. Потом она убежала на задний двор, где находился ее отец П.П.Г. Он, услышав их крики, ехал в их сторону. Кошка их общая, они всей семьей ухаживали за ней, кормили.

В своих показаниях, которые были оглашены, ... М.П.В. указала, что 29 апреля 2024 года, около 14 часов, она с мамой находились на заднем дворе дома. Она увидела, что дядя А. бежит в сторону ее мамы. Он был очень злым и кричал маме нехорошие слова. Она очень испугалась. На бегу он пнул кошку, которая перебегала перед ним. От удара кошка упала на землю, стала корчиться. Дядя А. еще раз пнул кошку. Она закричала: «Дядя А., не надо, что Вы делаете». Тогда он взял кошку в руки, подойдя к ним, стал руками сдавливать тело кошки, крутить ее. Взял одной рукой голову кошки, а второй рукой за туловище, стал тянуть ее в разные стороны. Потом стал выкручивать ей голову в разные стороны, отчего они с мамой слышали звуки, похожие на треск. Мама убежала дальше на задний двор, где находился ее дедушка. Дядя А. кинул кошку в предбанник, а потом взял ее за шиворот и выкинул ее на землю ближе к собачьей будке, при этом смеялся (л.д.57-60, 187-190, 202-205).

Из показаний свидетеля П.П.Г.., оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2024 года, в послеобеденное время, он находился на улице на заднем дворе дома. В это время его дочь К.Н. и внучка П. находились во дворе, возле клеток с кроликами. В какой-то момент он услышал внучку П., которая кричала: «Не бей маму, дядя А.». Затем услышал, что дочь и внучка просили не мучить животное. Он, находясь в инвалидной коляске, поехал в сторону, откуда доносились крики. Там увидел, что ФИО1 держал в руках кошку и вертел ее. Дочь и внучка кричали, чтобы ФИО1 перестал мучить кошку, они были сильно напуганы. П. плакала. А. кинул кошку в сторону бани. Позже он увидел, что труп кошки лежит возле собачьей будки. Дочь и внучка также потом рассказали, что А. сначала пнул ногой кошку, потом схватил ее и пытался оторвать кошке голову, выкручивал ей голову (л.д.81-83, 209-211).

Из показаний свидетеля Д.Е.П.., оглашенных в судебном заседании, следует, что она неоднократно видела ссоры между ФИО1 и ее знакомой К.Н.П. 30 апреля 2024 года она позвонила К.Н.., которая рассказала, как ФИО1 накануне убил кошку, и что она по этому поводу обратилась в полицию (л.д.84-85).

В своих показаниях, которые были оглашены, свидетель З.В.А. указала, что 29 апреля 2024 года, в обеденное время, ей позвонила мама К.Н.., плакала, рассказала, что в этот день ФИО1 был в агрессивном состоянии, был зол на нее, рассказала, как он на глазах у нее и П. убил кошку. Позже она разговаривала со своей сестрой П., которая рассказала, что А. убил кошку. Та плакала, была также расстроена произошедшим (л.д.86-87).

Из показаний специалиста М.Г.А.., оглашенных в судебном заседании, следует, что он вместе с ветеринарным врачом Л.А.Н. и лаборантом К.А.Н. произвели осмотр трупа кошки, при вскрытии которой были обнаружены телесные повреждения в виде перелома второго и первого шейного позвонка, и, как следствие, мозгового отдела шеи. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия на данный участок тела животного, то есть скручивания шеи, из-за чего наступила смерть животного. После получения данных телесных повреждений кошка самостоятельно передвигаться не могла. Кроме этого, у животного были замечены кровоизлияния во внутренние органы брюшной полости. Это могло возникнуть от сильного удара, скорее всего ногой, ударов могло быть от 1 до 2, а также от сдавливания туловища животного. Смерть от удара ногой по туловищу животного наступить не могла (л.д.104-107).

Оценивая показания потерпевшей К.Н.П.., данные ею в судебном заседании, также оглашенные показания свидетелей, специалиста, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд находит, что они согласуются полностью между собой, не вызывая сомнений в их правдивости.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Павлоградскому району старшим лейтенантом полиции П.Г.В. выявлен факт причинения телесных повреждений кошке, в результате которых та скончалась, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ, о чем им указано в рапорте от 8 мая 2024 года (л.д.4).

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району указано, что 30 апреля 2024 года, в 14:05 час., поступило телефонное сообщение УУП о том, что в ходе подворно-поквартирного обхода К.Н.П.., проживающая в <адрес>, сообщила о том, что 29 апреля 2024 года, ФИО1 жестоко убил кошку (л.д.6).

30 апреля 2024 года в письменном заявлении К.Н.П. просила привлечь к ответственности ФИО1, который 29 апреля 2024 года во дворе дома по <адрес>, жестоко убил кошку (л.д.7).

В ходе осмотра 30 апреля 2024 года ограды и заднего двора <адрес>, обнаружен и изъят труп животного – кошки (л.д.8-16).

В заключении специалиста БУ «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Павлоградскому району» от 07 мая 2024 года указано, что смерть животного наступила в результате прижизненного перелома позвонков шейного отдела в результате механического воздействия на данный участок тела животного. Данные телесные повреждения, а именно, перелом позвонков шейного отдела может быть получен в результате скручивания шеи. Перелом позвонков шейного отдела соответствует дате получения указанной в постановлении о назначении исследования, то есть 29 апреля 2024 года. Перелом позвонков шейного отдела наступил от скручивания шеи кошки, то есть смерть наступила сразу же после получения данного телесного повреждения, то есть животное не могло передвигаться самостоятельно при получении такого телесного повреждения (л.д.33).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы специалиста.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что подсудимый совершил инкриминируемое деяние.

Так, согласно ч.5 ст.3 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты» под жестоким обращением с животным понимается обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Виновность ФИО1 в жестоком обращении с животным подтверждается, в том числе, показаниями специалиста, его заключением, анализ которых позволяет установить причину смерти кошки, согласующуюся с действиями, совершенными ФИО1, несмотря на доводы последнего на иной характер его действии по отношению к животному.

Из материалов дела однозначно следует, что никто, кроме ФИО1, в указанное время и в указанном месте, не причинял кошке повреждения. Причинение вреда здоровью животного и его гибель от иных способов и причин, либо по неосторожности, судом исключается.

Совокупность указанных доказательств полностью опровергает версию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда животному.

Установленные судом обстоятельства, а именно, скручивание и сдавливание ФИО1 кошки, нанесение ударов, несмотря на просьбы, в том числе, малолетней М.П.., указывают на последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, который не мог не понимать, что такое обращение с животным является жестоким, неизбежно сопряжено с причинением ему физической боли, может привести к его гибели, что в итоге и произошло.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела и характер действий ФИО1 указывают на наличие у подсудимого цели причинить животному боль и страдания вплоть до смерти.

Агрессивный характер действий подсудимого в отношении кошки, совершение действий, в результате которых кошке была причинена смерть, позволяют сделать вывод о недостоверности показаний подсудимого и их несоответствии собранным по делу доказательствам.

Какого-либо существенного объективного повода для совершения преступления ФИО1 не имел. Из материалов дела следует, что он устроил скандал, в ходе которого в присутствии ребенка, игнорируя просьбы прекратить свои действия, демонстративно вел себя агрессивно по отношению к животному. Тем самым ФИО1 осознанно грубо пренебрегал нормами морали.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что малолетняя М.П. не видела всего происходящего, суд полагает, что квалификация содеянного ФИО1 по признаку совершения преступления в присутствии малолетнего при установленных судом обстоятельствах является обоснованной.

Эти выводы суд обуславливает тем, что ФИО1 жестоко обращался с животным, при этом М.П.В. непосредственно наблюдала и была очевидцем происходящего.

Как К.Н.П.., так и М.П.В. последовательно указывали, что они находились вместе во дворе доме, когда ФИО1 совершал преступные действия в отношении животного. Кроме того, П.П.Г. также пояснял, что, находясь на заднем дворе дома, слышал просьбы о прекращении мучений животного, как К.Н.П.., так и М.П.В.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, пренебрегая нормами морали, нравственности и общественным мнением, допуская вредное воздействие на сознание ребенка и нравственные начала его формирования, совершил указанные действия умышленно на глазах малолетней, которая осознавала суть происходящего.

По смыслу уголовного закона под садистскими методами, применяемыми при жестоком обращении с животными, понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, особые и изощренные физические способы воздействия на животных, например, мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.п.

Количество ударов, характер и последовательность действий подсудимого, характер причиняемых кошке телесных повреждений, поведение подсудимого, который после нанесения ударов животному, видя его мучения кошки, которая уже не поднималась после ударов, на что последовательно указывали К.Н.П. и М.П.В.., не прекратил своих действий, а продолжал причинять животному повреждения, скручивая ее тело и голову, свидетельствуют о том, что избранный способ умерщвления кошки сопровождался садистскими методами, причиняющими животному особые страдания и мучения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» «в» ч.2 ст.245УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, с применением садистских методов.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положении, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.126, 127), ... (л.д.125).

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не будут достигнуты.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обязательное участия защитника, суд полагает необходимым освободить его от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <адрес>, за получением предписания.

В случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Кривоногова