Решение № 12-350/2019 12-58/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-350/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 22 января 2020 года

Воскресенской городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 25 октября 2019года по делу административном правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 25.10.2019года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.(л.д. 162, 170-171).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО2 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу возобновить и привлечь ФИО3 к административной ответственности пор ст. 6.1.1 КоАП РФ.(л.д.174, 188-190). Жалоба потерпевшей ФИО2 мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доказательств нанесения ему побоев, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Факт причинения побоев потерпевшей ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, показаниями свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5, которым судом не дана оценка. Судом неверно дана оценка заключению судебного медицинского эксперта, т.к. неполное прочтение заключения эксперта привело к искажению смысла текста заключения и к его неверному толкованию. Суд неверно установил факт неприязненных отношений между сторонами, а также мировым судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника полиции, который непосредственно выезжал на место сразу после нанесенных потерпевшему побоев.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что она не согласен с доводами жалобы ФИО2, т.к. считает, что мировым судьей принято обоснованное и законное постановление, т.к. было три судебных заседания, на которых были опрошены все свидетели. По свидетельству у ФИО2 в собственности земельный участок площадью 600 кв.м. в СНТ «Луч», а при межевании земельного участка ФИО3 было установлено, что земельный участок ФИО2 по факту составляет площадью 12 соток и ее часть земельного участка заходит за границу принадлежащего ФИО3 земельного участка. Это было установлено в ноябре 2017года кадастровым инженером. Летом 2018года ФИО2 разговаривала с ее сыном ФИО1, который разъяснял, что если они не подпишут акт межевания, то ФИО3 будет обращаться в суд. ФИО2 сказала, что разговаривать с нами не будет, только через суд. <дата> был день медика, ее сын ФИО6 копал землю на ее участке. К вечеру муж ФИО2 вышел из своей бытовки и начал ругаться нецензурной бранью. ФИО7 что то кинул в сторону ее участка, а сын ФИО6 стал говорить ему замечания. ФИО2 начала вызывать полицию. ФИО3 и ее сын ФИО1 не заходили на земельный участок ФИО2 и не причиняли никакие побои. ФИО3 подтвердила, что у нее с ФИО2 конфликт относительно смежной границы с 2007года. Сейчас они готовят документы в суд. Синяки и ссадины у ФИО2 могли образоваться от того, что они(ФИО7 и ФИО2) дерутся между собой. Просит отказать в жалобе.

Свидетель ФИО1, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснил что ФИО3 ее мать, которая владеет земельным участком № с 1992года, а ФИО2 принадлежит земельный участок № в СНТ «Луч». ФИО1 познакомился с ФИО2 и ФИО7 <дата> через забор. У его матери ФИО3 с соседями непростые отношения из за чего она провела обмер участка в целях уточнения его границ. Примерно в начале июня 2018года по документам было установлено, что территория участка ФИО2 смещена в сторону земельного участка его матери ФИО3 на 45 см. В связи с этим произошел разговор, на что ФИО2 сказала, что если что то не нравиться то будут разговаривать в суде. 17.06.2018года он в дачный дом к ФИО2 не врывался, агрессивно себя не вел и побои ФИО2 не наносил, на участок к ФИО2 он не заходил.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, опросив свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 02 января 2019года УУП и ПНД Белоозерского отдела полиции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого <дата> в 20 часов 00минут на участке 739 в СНТ «Луч» в <адрес>, ФИО3 в ходе ссоры с ФИО2 причинила последней побои, причинила физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно ударила палкой по поясничной области и правому предпречью нанеся два удара.(л.д. 41). ФИО3 вину по данному правонарушению не признала.

При этом в суде установлено, что между матерью ФИО3, которая владеет с 1992года земельным участком № в СНТ «Луч» и ФИО2(владелец участка №) с 2007года сложились неприязненные отношения относительно сложившегося между ними порядка пользованиями земельными участками. Данный факт был подтвержден в суде показаниями ФИО3, свидетеля ФИО1 и не опровергнут в установленном законом порядке со стороны ФИО2

Следовательно, вывод мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района МО, сделанный в оспариваемом постановлении, о сложившихся длительных неприязненных отношениях между ФИО3 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается материалами данного дела и показаниями указанных выше лиц.

В ходе проведения административного расследования по данному делу было назначена и проведена в отношении потерпевшей ФИО2 судебная медицинская экспертиза № от 21.12.2018года(л.д. 37-39), из вывод которой следует, что установить точный срок причинения кровоподтека в поясничной области и на правом предплечье у ФИО2 не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей. За медицинской помощью ФИО2. обратилась лишь 18.06.2018года.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.(ч.1)

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении сам по себе не указывает на причастность ФИО3 к нанесению побоев ФИО2 Каких либо независимых очевидцев(свидетелей) указанного выше конфликта между ФИО2 и ФИО3 не установлено и со стороны потерпевшей ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи, что имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно применены требования ст. 1.5 КоАП РФ, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения права на защиту по материалам дела не усматривается. Доводы потерпевшей ФИО2 о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи при оценке доказательств по делу, не основаны на законе, поскольку не опровергнуты в соответствии с требованиями КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба потерпевшей ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по

терпевшей ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 25.10.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>