Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мировой судья

Ванцовский И.Р.

10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулова М.Х.-М.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

потерпевшего Ж. М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи дело № 10-10/2019 по апелляционному представлению государственного обвинителя Камакаевой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 марта 2019 года, по которому

ФИО1, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, ... военнообязанный, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд, изложив существо приговора, апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Захарова А.В., потерпевшего Ж. М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено Дата около ... часов в салоне автомобиля возле дома № Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая вины подсудимого, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии ..., однако не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, а также, что стояние ... повлияло на совершение преступления. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии ..., в связи с чем снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Захаров А.В. апелляционное представление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайство о рассмотрении апелляционного представления с его участием не заявлял.

Потерпевший Ж. М.А. согласен с представлением государственного обвинителя, полагает возможным снизить назначенное осужденному наказание.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого, в ходе рассмотрения дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился. В апелляционном представлении и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Между тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии ... вызванном ..., мировой судья в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не мотивировал признание данного обстоятельства отягчающим, не привел в приговоре доводы о том, как состояние ... способствовало возникновению у ФИО1 преступного умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии ... подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Представление государственного обвинителя Камакаевой И.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии ...

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ снизить до ста часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 марта 2019 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников