Приговор № 1-558/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-558/2023

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> 20 декабря 2023 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО8, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО9, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката МЦФ МОКА ФИО15 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ по совокупности с приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно на 3 года 4 месяца лишения свободы;

-приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно на 3 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена оставшаяся часть наказания на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания;

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на столе, расположенном в предкассовой зоне, сумку черного цвета, с находящимися внутри нее ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad S145-15AST» (Леново АйдеаПэд С145-15АСТ) модели «81N3» принадлежащие незнакомому ему ФИО11 и незадолго до этого оставленные там последним, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки с ноутбуком.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в вышеуказанное время, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что вышеуказанный ноутбук является предметом, имеющим идентификационные признаки принадлежности (серийный номер), в связи с чем владелец может вернуться за ним, не принял каких-либо мер к возвращению его собственнику, а воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил со стола, расположенного в предкассовой зоне принадлежащие ФИО11 сумку, не представляющую для него материальной ценности в денежном эквиваленте, с находящимся внутри ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad S145-15AST» (Леново АйдеаПэд С145-15АСТ) модели «81N3», стоимостью 17000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что действительно обнаружив в магазине в предкассовой зоне сумку с ноутбуком он сумку забрал, принес домой, хотел вернуть, а когда увидел потом объявление в Интернете, то связался с собственником и вернул, однако у него стали просить 100 000 рублей, и потерпевший утверждал о наличии указанных денежных средств в сумке, однако никаких денежных средств там не было.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебное заседание вызвались, однако будучи уведомленными надлежащим образом не явились потерпевший и свидетели, в связи с чем их показания данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия потерпевший ФИО11, пояснил о том, что проживает совместно с его двоюродным братом - Свидетель №3 и подрабатывает у него, занимаются производством мяса для шаурмы с целью дальнейшей продажи, мясо закупают в различных торговых точках (магазинах), в том числе и магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., он вместе с его двоюродным братом Свидетель №3 находились дома по адресу фактического проживания и собирались идти в магазин «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>, с целью приобретения мяса. С собой он собирался взять, как и обычно, принадлежащий ему ноутбук фирмы «Леново» (Lenovo IdeaPad S145-15AST/ модель 81N3), в корпусе черного цвета, он его берет всегда с собой, тот ему необходим для работы. Данный ноутбук находился в сумке для ноутбука также черного цвета. В данную сумку он для оплаты покупок положил принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 100000 рублей, купюрами по 1000 рублей, серийные номера их сказать не может, так как не знает, никогда на это внимания не обращает. Далее взяв ноутбук в сумке из - под ноутбука с вышеуказанными деньгами он и брат вышли из дома и направились в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>». Сумку с содержимым нес он. Придя в магазин «<данные изъяты>», который расположен по вышеуказанному адресу, время было примерно в 18 час. 15 мин., но точное время не помнит, они стали ходить по торговому залу и выбирали необходимый им товар. Сумка была при нем. После того, как они выбрали товар, он оплатил его на кассе и в этот момент он почувствовал себя плохо и передал вышеуказанную сумку с ноутбуком и деньгами своему брату. После чего, в какой-то момент он увидел, что его брат положил данную сумку с содержимым на стол для покупок, расположенный за линией касс, а сам ушел в торговый зал. Он находился вблизи с данным столом и наблюдал за ней. Через некоторое время ему стало еще хуже, он около кассы потерял сознание, упал и после чего его брат помог ему выйти на улицу и посадил его в автомобиль. И получается в этот момент они и забыли забрать сумку с содержимым, та так и осталась на столе. Хочет пояснить, что тот товар, который он успел оплатить, он оплачивал банковской картой, ему на ней хватило денежных средств и до того момента наличные не понадобились. Наличные денежные средства они брали также для покупок и должны были продолжить закупать мясо, но так как ему стало плохо, он уже его закупать не смог. Далее он и его брат поехали дальше закупать продукты (мясо), примерно в 22 час. 00 мин., но точное время он сказать не может, так как не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, они находились в <адрес> также в магазине «<данные изъяты>» и в тот момент, его брат вспомнил, что они забыли сумку с ноутбуком и деньгами. После чего его брат, позвонил администратору в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, так как они с ней общаются, часто у нее закупаемся и тот спросил у нее (ФИО7), находился ли на вышеуказанном столе сумка с ноутбуком, та посмотрела и сообщила, что ноутбука нет. После чего та просмотрела камеры видеонаблюдений, расположенных в магазине и скинула им. Он увидел, что его сумку с содержимым забирает ранее неизвестный ему мужчина, после чего уходит из магазина в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что у него имеется группа «<данные изъяты>» (Дрожжино) в приложении «Телеграмм», установленный в его телефоне, где жители пишут различные новости и он решил выложить в него видео с моментом похищения сумку с содержимым и еще написал под данным видео информацию. Он специально не писал про деньги, надеялся, что их не найдут в сумке, а сумку вернут с содержимым. Через некоторое время на него вышел ранее неизвестный ему мужчина, который похитил сумку с содержимым. Тот вышел на него через его брата, а на брата через администратора магазина «<данные изъяты>». Далее неизвестный мужчина сказал, что будет с сумкой в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., он и его брат к назначенному времени приехали в данный магазин. Встретились с мужчиной, которого он видел на видео, тот представился «ФИО1», далее они предложили «ФИО1» выйти на улицу из магазина, чтобы не мешать людям (покупателям и продавцам). При выходе из магазина «ФИО1» передал ему сумку с содержимым. Он и его брат, при нем посмотрел в нее, увидел там принадлежащий ему ноутбук, и денежных средств в размере 100000 рублей он не обнаружил. О чем они сообщили «ФИО1», последний им сказал, что денег там не было и что тот ничего не брал. Также тот сказал, что взял его ноутбук, чтобы его сохранить, ноутбук он приобретал в июле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, так как не помнит, за 50000 рублей, в <адрес>, точный адрес не помнит, в магазине «М.Видео», новым. Чека и документов не сохранились, так как он никогда их не хранит. Ноутбук был в хорошем, рабочем состоянии, работал исправно. На нем от времени, на корпусе имелись многочисленные царапины и потертости, но те на его работоспособность не влияли. Ноутбук был без пароля. В нем находились его личные документы по работе. Ноутбук он смог опознать по его виду, по фирме, по содержимому. Сумка из-под ноутбука для него материальной ценности в денежном выражении не представляет, так как та уже была старая, потертая, дырявая. В настоящее время, с учетом износа, он оценивает свой ноутбук на сумму 30000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, с учета износа, составляет 130000 рублей (30000 руб. ноутбук и 100000 руб. денежные средства - его личные накопления, которые хранились у него дома), что является для него значительным ущербом, для него значительный ущерб и 5000 рублей, так как он официально не работает, подрабатывает временными заработками, его заработная плата составляет в месяц примерно 50000 рублей, также он содержит своих родителей, покупает продукты питания, платит коммунальные услуги и кредит. ( т.1 л.д. 55-58)

Суд оценивая показания потерпевшего, принимает их как допустимое доказательство, однако критически относится к показаниям потерпевшего данным в ходе следствия в части наличия в сумке 100 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на хищение 100 000 рублей.

Свидетель ФИО10, пояснила, что она является кассиром магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, ТЦ «<адрес>». У нее есть знакомый ФИО1, который часто ходит в магазин, в котором она работает. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей позвонил ФИО1 и попросил у нее номер телефона администратора магазина «<данные изъяты>». Тот сказал, что ему необходимо решить вопрос с ноутбуком, который пропал в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей тот ей не рассказывал, а она не спрашивала. Она ему продиктовала номер телефона нашего администратора Свидетель №2. Что было дальше, ей неизвестно, никаких подробностей она не знает. ( т.1 л.д. 124-125)

Свидетель Свидетель №2, показала, что она является администратором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, ТЦ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, ей позвонил знакомый ей мужчина по имени Свидетель №3. Она знает его и его брата по имени ФИО6, так как те являются постоянными покупателями у них в магазине. Свидетель №3 сказал, что те с братом забыли сумку с ноутбуком на столе за линией касс и попросил ее посмотреть, на месте ли данная сумка. Она посмотрела, и никакой сумки с ноутбуком не обнаружила, о чем ему сообщила. Тогда тот попросил ее просмотреть камеры видеонаблюдения и посмотреть, кто эту сумку забрал. Она просмотрела камеры, увидела ранее не знакомого ей мужчину, как тот забирает сумку с ноутбуком, вместе приобретенными им продуктами питания, и уходит с ними из магазина. Данный фрагмент видеозаписи она записала на свой мобильный телефон и видеозапись отправила Свидетель №3. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ тот забрал сумку из торгового зала магазина «<данные изъяты>», в которой находился ноутбук. Тот попросил ее дать номер телефона собственника этого ноутбука, а также попросил ее никому не сообщать о случившемся. Она ему продиктовала номер телефона ФИО6. Насколько дальше ей известно, ФИО6 был возвращен ноутбук, но подробностей она не знает, так как не присутствовала при встрече. ( т. 1 л.д. 126-128)

Свидетель Свидетель №3, пояснил, что он проживает совместно с его двоюродным братом - ФИО11. Они вместе занимаемся производством мяса для шаурмы с целью дальнейшей продажи. Мясо закупают в различных торговых точках (магазинах), в том числе и магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., он вместе с его двоюродным братом ФИО11 находились дома по адресу фактического проживания и собирались идти в магазин «<данные изъяты>», который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью приобретения мяса. ФИО11 всегда с собой берет сумку с принадлежащим ему ноутбуком марки «Леново», в корпусе черного цвета, так как тот необходим ему для работы. Данный ноутбук находился в сумке для ноутбука также черного цвета. В данную сумку в его присутствии ФИО11 положил принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей (купюрами по 1000 рублей). Когда они собираемся на закупку мяса, ФИО11 всегда с собой берет наличные денежные средства, но кроме этого у него или у него на карте, всегда есть еще денежные средстваи и эти денежные средства были получены ФИО11 от продажи мяса, и хранились у них дома. Взяв ноутбук в сумке из-под ноутбука с вышеуказанными деньгами он и брат вышли из дома и направились в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>». Сумку с содержимым нес ФИО11. Придя в магазин «<данные изъяты>», который расположен по вышеуказанному адресу, время было примерно в 18 час. 15 мин., но точное время не помнит, они стали ходить по торговому залу и выбирали необходимый им товар. Сумка была при брате. После того, как они выбрали товар, тот оплатил его на кассе и в этот момент, ФИО11 сказал ему, что тот почувствовал себя плохо и передал вышеуказанную сумку с ноутбуком и деньгами ему. Они отошли к столу, расположенному в предкассовой зоне, и на него он положил сумку с ноутбуком, а сам ушел в торговый зал, чтобы купить ему воды, а ФИО11 остался у данного стола. Но брату стало еще хуже, тот потерял сознание, упал и он ему помог выйти на улицу, и посадил в автомобиль. Про сумку с ноутбуком и деньгами и он, и его брат забыли, и та так и осталась лежать на столе. Приобретенный в магазине товара его брат успел оплатить, он видел, что тот оплачивал товар банковской картой, тот сказал, что ему хватает денежных средств на ней и наличные не понадобились. Наличные денежные средства они брали также для покупок и должны были продолжить закупать мясо, но так как ему стало плохо, он уже его закупать не смог. Далее после того как его брату стало лучше, они поехали дальше закупать продукты (мясо), примерно в 22 час. 00 мин., но точное время он сказать не может, так как не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в <адрес> также в магазине «<данные изъяты>», точный адрес не помнит, он вспомнил, что они забыли сумку с ноутбуком и деньгами. После чего он позвонил администратору по имени Айчмен в магазине «<данные изъяты>» в р.<адрес>, так как они с ней общаются, часто у нее закупаемся и ч спросил у нее (ФИО7), находился ли на вышеуказанном столе сумка с ноутбуком. На что сообщила, что ноутбука нет. Он ее попросил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, чтобы узнать, кто мог забрать сумку и скинуть ему видеозапись. Через некоторое время та просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине и скинула им. Они с братом увидели, что сумку с содержимым, принадлежащую его брату, забирает ранее неизвестный ему мужчина, после чего уходит из магазина в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ему брат сказал, что разместил сообщение о краже ноутбука в группе группа «<данные изъяты>» (Дрожжино) в приложении «Телеграмм», и приложил скриншот к этому сообщению. Брат ему сказал, что про деньги не стал указывать информацию, потому что надеялся, что их не найдетт в сумке, а сумку вернут с содержимым. Через некоторое время ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который сказал, что тот забрал сумку с ноутбуком. Об этом он сообщил своему брату ФИО11, этот мужчина сказал, что его номер ему дал администратор магазина «<данные изъяты>». Далее неизвестный мужчина сказал, что будет с сумкой в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., он и его брат к назначенному времени приехали в данный магазин. Там они случайно встретились со знакомым по имени ФИО19, и рассказали о случившемся. И когда к ним подошел мужчина, представившийся «ФИО1», и сообщил, что тот забрал сумку с ноутбуком, они предложили «ФИО1» выйти на улицу из магазина, чтобы не мешать людям (покупателям и продавцам). ФИО19 вышел с ними. Далее они стояли разговаривали с ФИО1. ФИО19 участия в разговоре особо не принимал, говорил либо он, либо его брат. Когда ФИО1 передал сумку с содержимым, они с братом при нем посмотрел в нее, увидел там ноутбук, и денежных средств в размере 100 000 рублей они не обнаружили. О чем они сообщили «ФИО1», последний им сказал, что тот сумку открывал, но кроме ноутбука ничего не видел. Также тот сказал, что взял ноутбук, чтобы его сохранить. Тогда они ему сказали, чтобы тот искал и возвращал деньги, тогда они не будут обращаться в полицию с заявлением. Они договорились, что к 21 ч. тот вернется к ним, а пока ФИО1 сообщил, что будет искать денежные средства. Когда ФИО1 вернулся, тот сказал, что денежные средства не нашел. ФИО1 попросил время до 12 ночи следующего дня, обещал вернуть деньги, но денежные средства тот так и не вернул его брату. Хочет пояснить, что никаких угроз ФИО1 они не выражали, они хотели только, чтобы тот вернул денежные средства, которые тот забрал из сумки, так как кроме него никто не мог это сделать (т. 1 л.д. 143-146)

Свидетель Свидетель №4, пояснила, что проживает совместно с несовершеннолетним сыном и братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч. 57 мин., в телеграмм-канале «<данные изъяты>)» она увидела информацию о том, что в магазине «<данные изъяты>» у посетителя был украден ноутбук, который был оставлен на столе. В этом же сообщении просили найти свидетелей и мужчину, который этот ноутбук взял. К данному сообщению было прикреплено фото мужчины, похитившего ноутбук. На данном фото она узнала ее брата ФИО1, и сразу ему позвонила и сообщила о случившемся. На что тот ей сказал, что тот действительно забрал ноутбук и пообещал его вернуть владельцу, что тот и сделал в этот же день. Хочет пояснить, что она не видела данный ноутбук с сумкой в своей квартире, ввиду того, что ФИО1 проживает в отдельной комнате, а сам ФИО1 ей ничего не рассказывал про это. ( т.1 л.д. 150-151)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, в том числе письменными.

Так, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:43, тайно похитил принадлежащий ему ноутбук марки «Леново» и денежные средства в размере 100000 руб. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> причинив ему тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей ( т.1 л.д. 9)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы с участием ФИО11 была осмотрена предкассовая зона магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на столе ДД.ММ.ГГГГ он оставил сумку с ноутбуком марки «Леново» и денежными средствами в размере 100000 руб. В ходе осмотра был изъят флэш-накопитель «SanDick 16 Gb», с видеозаписями хищения ноутбука, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ( т.1 л.д.17-22)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы с участием ФИО1 была осмотрена предкассовая зона магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на столе ДД.ММ.ГГГГ он забрал сумку с ноутбуком марки «Леново». Со слов ФИО1 денежных средств в сумке не было. В ходе осмотра ничего не изымалось ( т.1 л.д.36-40)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 в каб. 208 СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> были изъяты: ноутбук «Леново», находящийся в сумке черного цвета, которые не упаковывались. ( т.1 л.д. 63-66)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S145-15AST» модели «81N3», в корпусе черного цвета, находящийся в сумке черного цвета. ( т.1 л.д. 67-69)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен флэш-накопитель «SanDick 16 Gb», с видеозаписями хищения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», в ходе просмотра записи обнаружено 2 видеофайла с названиями «файл 1», «файл 2». При просмотре видеозаписи с названием «файл 1» длительностью 9 минут 53 с. обнаружено, что видеокамера установлена в торговом зале магазина «<данные изъяты>». В левом верхнем углу указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ 20:30:27. В ходе осмотра обнаружено, что при указании времени 20:30:27 в магазин входит ФИО1, берет продуктовую корзинку и уходит в сторону торгового зала. На 01 мин. 7 с. Видеозаписи видно, что в предкассовой зоне на столе имеется сумка черного цвета. При указании времени 20:33:00 к кассе подходит ФИО1, выкладывает товар и расплачивается за него. На 3 мин. 29 с. Видеозаписи к столу, где лежит сумка с ноутбуком, подходит ФИО1 и обращаясь к рядом стоящему мужчине, отодвигает сумку с ноутбуком в правую от себя сторону, после чего убирает полученную сдачу в кошелек, отходит к кассе и берет 5л. бутылку воды, и идет с ней на кассу. Через некоторое время к столу подходит ребенок и ставит корзину пере сумкой с ноутбуком. На 6 мин. 34 с. Видеозаписи ФИО1 подошел с бутылкой воду к столу, подвинул сумку с ноутбуком, оглянулся по сторонам, снял с плеч рюкзак, и начал из корзины выкладывать продукты в другую корзину и на стол, а потом складывать с пакет. На 7 мин. 40 с. Видеозаписи ФИО1 оглянулся по сторонам, расстегнул рюкзак, и начал в него и пакет складывать продукты из корзины. После чего убирает корзину и на 8 мин. 42 с. берет в руки пакет с продуктами, 5 л. бутылку с водой и черную сумку с ноутбуком и направляется к выходу из магазина при указании времени 20:45:34. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. Действительно, в указанные дату и время он находился в магазине «<данные изъяты>», где на столе обнаружил сумку с ноутбуком, которую он забрал. ФИО1 пояснил, что в данную сумке денежных средств в размере 100000 рублей не было. При просмотре видеозаписи с названием «файл 2» длительностью 9 минут 53 с. обнаружено, что видеокамера установлена на здании ТЦ «<данные изъяты>», в котором располагается магазин «<данные изъяты>». В левом верхнем углу указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ 19:39:46. Длительность видеозаписи 5 мин. 53 с. При указании времени 19:39:51 к зданию подходит ФИО1, который несет в руках черную сумку с ноутбуком, и заходит в торговый центр. При указании времени 19:40:00 ФИО1 проходит по торговому залу магазина. При указании времени 19:40:47 на выход из магазина направляются ФИО1, ФИО11 Свидетель №3 и их знакомый ФИО12 После чего они выходят на улицу, и разговаривают у ТЦ. После чего ФИО1 отдает сумку с ноутбуком, а мужчина в белой футболке открывает ее и что-то в ней ищет, и они продолжают разговаривать. После чего видеозапись заканчивается. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. Действительно, в указанные дату и время он приходил в магазине «<данные изъяты>», чтобы встретиться и вернуть ноутбук, который накануне он забрал из данного магазина. На видео изображено, как он разговаривал с потерпевшим, его братом и их знакомым, который как он подумал, работал в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что в ходе разговора потерпевший ему сказал, что в сумке лежали денежные средства в размере 100000 рублей, которые пропали. ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства он не брал, в сумке никаких денежных средств не было ( т.1 л.д. 154-161)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость: ноутбука марки «Lenovo IdeaPad S145-15AST» модели «81N3», в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17000 руб ( т.1. <адрес>)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ а именно тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется, в том числе и для квалификации действий по ст. 330 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавая, что ни сумка, ни находящееся в ней имущество ему не принадлежат, присвоил указанные предметы, и хранил у себя, до момента ставших ему известных обстоятельств об обнаружении его действий, закреплённых на видеозаписи из магазина, которая была размещена в Интернете, то есть осознавая, что его действия стали очевидными и его причастность будет установлена, решил вернуть указанную сумку с ноутбуком потерпевшему, фактически действуя под воздействием указанных обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. На основании п. 2 ст. 229 ГК РФ нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Следовательно, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.01.2023 № 2-П само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 совершена кража сумки с находящимся в ней ноутбуком, чем причинен ущерб потерпевшему в размере 17 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Между тем, суд исключает из инкриминируемых ФИО1 действий хищение имущества, а именно денежных средств в размере 100 000 рублей, как не нашедшие своего подтверждения, и относится критически к показаниям потерпевшего и письменным доказательствам в указанной части, по следующим основаниям.

Так, согласно заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением о хищении имущества, а именно сумки с ноутбуком и денежных средств в размере 100 000 рублей, находящихся в сумке, однако согласно рапорта участкового уполномоченного ОП УМВД России по Ленинскому г.о. поданного ФИО13 руководителю ДД.ММ.ГГГГ, о хищении сумки с ноутбуком, указано о причинении ущерба в размере 30 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и вновь только по обстоятельствам хищения сумки с ноутбуком, с причинением ущерба в размере 30 000 рублей, между тем и из скрин-шота объявления размещенного в чате мессенджера «<данные изъяты> в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что похищена сумка с ноутбуком, о денежных средствах также не сообщается, суду кроме того представлены сведения из Сбербанка о переводе на счет ФИО6. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, затем 40 000 рублей и 20 000 рублей, однако данных о списании не представлено, не представлено суду и данных о том, что ФИО11 либо его брат действительно осуществляют деятельность о которой указали, не представлено ни данных ИНН Индивидуального предпринимателя, выписки с сайта Госуслуг либо налоговой службы о регистрации в качестве самозанятого ( налогоплательщика налога на профессиональный доход), не представлено ни одного чека, подтверждающего наличие дохода как лица самозанятого, отсутствуют и данные о том, что лицом оплачивались налоги, нет данных о налоговых уведомлениях, то есть фактически суду не были представлены данные достоверно подтверждающие тот факт, что указанная денежная сумма находилась как во владении у потерпевшего так и в сумке, и версия ФИО1 об их отсутствии нашла свое подтверждение и не была опровергнута органами следствия. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в его пользу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе просмотра видеозаписи, он пояснил о своих действиях, раскрывая подробности совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, состояние здоровья, данные о личности ФИО1 Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1, рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей, и дать ему шанс на исправление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым флэш-накопитель «SanDick 16 Gb», с видеозаписями хищения ноутбука – хранить при материалах дела, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с ноутбука марки «Lenovo IdeaPad S145-15AST» модели «81N3», в корпусе черного цвета, и сумки черного цвета возвращенных на ответственное хранение потерпевшему ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства флэш-накопитель «SanDick 16 Gb», с видеозаписями хищения ноутбука – хранить при материалах дела, снять все огранчиения в пользовании и распоряжении с ноутбука марки «Lenovo IdeaPad S145-15AST» модели «81N3», в корпусе черного цвета, и сумки черного цвета возвращенных на ответственное хранение потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова