Приговор № 1-104/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-104/2026

УИД 61RS0012-01-2026-000649-31

дело №1-104/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 25 февраля 2026 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Бакаевой А.А.,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миронова Н.Г.,

а также представителя потерпевшего «ООО Регент Голд» Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 01.01.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, в отношении которого Волгодонским районным судом Ростовской области постановлен приговор, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01.01.2026, не позднее 07 часов 34 минут находились по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение ювелирных изделий, принадлежащих ООО «Регент Голд». Получив согласие последнего, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, распределив роли.

После чего, ФИО2 и ФИО3, в этот же день в 07 часов 34 минуты подошли к правой боковой стене магазина «585 Золотой» ООО «Регент Голд», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 в целях реализации совместного преступного умысла камнем разбил оконный стеклопакет.

Затем, ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно предварительной договоренности, через образовавший проем незаконно проник в помещение указанного магазина, а ФИО2 в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО3

Находясь в помещении магазина ФИО3, по указанию ФИО2, взял из двух витрин два планшета с ювелирными изделиями, изготовленными из серебра, которые передал, стоящему возле оконного проема ФИО2

После чего ФИО2 и ФИО3, похитив имущество ООО «Регент Голд» - ювелирные изделия, изготовленные из серебра, а именно:

-подвеску с культивированным жемчугом и фианитом стоимостью 3 380 рублей 00 копеек рублей, серьги с фианитом, стоимостью 6 780 рублей 00 копеек, подвеску с топазом стоимостью 2 980 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 8 380 рублей 00 копеек, кольцо с фианитом стоимостью 3 180 рублей 00 копеек, серьги с зеленым, красным фианитом стоимостью 4 380 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 4 980 рублей 00 копеек, кольцо с фианитом стоимостью 4 380 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 9 380 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 4 980 рублей 00 копеек, кольцо стоимостью 895 рублей 00 копеек, подвеску стоимостью 2 580 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 4 580 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 3 580 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 5 180 рублей 00 копеек, кольцо стоимостью 2 980 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 4 380 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 8 380 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 8 380, рублей 00 копеек, подвеску с фианитом стоимостью 1 980 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 1 490 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 7 380 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 1 645 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 4 780 рублей 00 копеек, серьги с голубым и бесцветным фианитом стоимостью 4 780 рублей 00 копеек, серьги с голубым и бесцветным фианитом стоимостью 4 780 рублей 00 копеек, кольцо стоимостью 1 980 рублей 00 копеек, кольцо с фианитом стоимостью 2 580 рублей 00 копеек, кольцо с фианитом стоимостью 795 рублей 00 копеек, серьги с розовым фианитом стоимостью 2 980 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 5 780 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 6 580 рублей 00 копеек, колье-шнурок стоимостью 1 580 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 7 380 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 7 980 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 6 780 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 5 580 рублей 00 копеек, серьги с розовым фианитом стоимостью 3 180 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 6 980 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 4 180 рублей 00 копеек, серьги с голубым фианитом стоимостью 3 980 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 3 980 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 5 180 рублей 00 копеек, цепь стоимостью 11 980 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 9 980 рублей 00 копеек, кольцо с фианитом стоимостью 14 580 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 7 380 рублей 00 копеек, кольцо с фианитом стоимостью 4 780 рублей 00 копеек, кольцо с фианитом стоимостью 1 780 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 7 580 рублей 00 копеек, кольцо с фианитом стоимостью 5 780 рублей 00 копеек, кольцо стоимостью 5 580 рублей 00 копеек, серьги 2 194 рублей 00 копеек, серьги с бесцветным фианитом стоимостью 6 780 рублей 00 копеек, серьги-пусеты стоимостью 6 980 рублей 00 копеек, серьги детские стоимостью 2 580 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 5 980 рублей 00 копеек, серьги детские 3 580 рублей 00 копеек, серьги детские стоимостью 3 580 рублей 00 копеек, серьги детские с розовой эмалью 3 580 рублей 00 копеек, серьги с бесцветным фианитом стоимостью 7 180 рублей 00 копеек, кольцо с фианитом стоимостью 4 580 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 8 980 рублей 00 копеек, кольцо бабочка стоимостью 7 980 рублей 00 копеек, серьги с бесцветным фианитом стоимостью 3 321 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 3 980 рублей 00 копеек, серьги детские стоимостью 4 980 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 10 580 рублей 00 копеек, подвеску стоимостью 1 580 рублей 00 копеек, серьги стоимостью 1 980 рублей 00 копеек, подвеску стоимостью 10 780 рублей 00 копеек, серьги детские с фианитом стоимостью 5 980 рублей 00 копеек, браслет стоимостью 4 580 рублей 00 копеек, серьги детские с фианитом стоимостью 7 980 рублей 00 копеек, серьги с бесцветным фианитом стоимостью 11 980 рублей 00 копеек, серьги с фианитом стоимостью 6 760 рублей 00 копеек, кольцо с бесцветным фианитом стоимостью 3 019 рублей 00 копеек, подвеску стоимостью 714 рублей 00 копеек, серьги детские стоимостью 2 580 рублей 00 копеек, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Регент Голд» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 413 233 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, сообщив, что он и ФИО3, действительно 01.01.2026 похитили серебряные изделия, принадлежащие ООО «Регент Голд» из магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом он разбил кирпичом стекло, после чего ФИО3 через проем проник в помещение магазина. Он же, ФИО2, в это время наблюдал за обстановкой. ФИО3 передал ему два планшета с серебряными изделиями, после чего они с похищенным имуществом уехали домой.

С суммой причиненного материального ущерба согласен, и в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления указанного в установочной части приговора доказана и подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Регент Голд» Б.., данных ею в суде, следует, что с марта 2025 года она работает в должности заместителя управляющего ювелирного магазина «585 Золотой» ООО «Регент Голд», расположенного по адресу: <адрес>.

01.01.2026 около 11 часов 00 минут ей позвонила управляющая данного ювелирного магазина Б. и сообщила о кражи ювелирных изделий. По результатам проведенной 02.01.2026 в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 413 233 рубля. Впоследствии ущерб был полностью возмещен, в связи, с чем она как представитель потерпевшего ООО «Регент Голд» к ФИО3 и ФИО2 претензий по возмещению материального ущерба не имеет.

Как следует из показаний свидетеля К.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состоящего в должности следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское», он проводил личный обыск ФИО3, в ходе которого ФИО3 выдал сумку, в которой находились ювелирные изделия: серьги в количестве 100 штук, 2 кулона, 14 колец разной формы.

При этом, ФИО3 пояснил, что эти ювелирные изделия он и его брат ФИО2, похитили 01.01.2026 из магазина «585 Золотой», расположенного в <адрес>. Был составлен соответствующий протокол, который ФИО3 и понятые, предварительно ознакомившись, подписали. Замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО2 является его родным братом. Они проживают по адресу: <адрес>.

31.12.2025 вечером ФИО2 уехал в г. Волгодонск вместе со своим двоюродным братом ФИО3

На следующий день 01.01.2026 примерно в 09 часов 00 минут он проснулся от шума и увидел ФИО2 и ФИО3, которые были сильно испуганы. В разговоре они сообщили, что совершили кражу ювелирных изделий из магазина «585 Золотой», расположенного в <адрес>.

При этом он увидел сумку, в которой находились различные ювелирные изделия из серебра. После чего он вместе с ФИО2 и ФИО3 поехал в отдел полиции, чтобы вернуть похищенное имущество собственнику данного магазина.

В этот же день, чуть позже, по месту его жительства в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого были изъяты 65 штук мягких подложек для ювелирных изделий и 57 бумажных бирок от ювелирных изделий. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались. Замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно показаниям свидетеля М.Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он и его сын М. принимали участие в производстве обыска 01.01.2026 примерно в 17 часов 00 минут по месту жительства ФИО2, подозреваемого в совершении кражи ювелирных изделий из магазина «585 Золотой», расположенного в <адрес>.

В ходе обыска ФИО2 выдал подложки для ювелирных изделий в количестве 65 штук и 57 бумажных бирок от ювелирных изделий. Был составлен протокол, замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля Д. состоящего в должности старшего о\у ОУР МУ МВД России «Волгодонское», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поручению следователя 01.01.2026 он проводил обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

В ходе производства обыска ФИО2 добровольно выдал подложки для ювелирных изделий в количестве 65 штук, 57 бумажных бирок от ювелирных изделий, изготовленных из серебра. Дополнений и заявлений по проведенному обыску от участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 185-187).

Как следует из показаний свидетелей Б. и К., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они участвовали в качестве понятых 01.01.2026 при производстве личного обыска ФИО3, в ходе которого последний выдал сумку, в которой находились ювелирные изделия: серьги, кулоны, кольца разных форм.

При этом, ФИО3 пояснил, что эти изделия он вместе с со своим братом ФИО2, похитил 01.01.2026 утром из магазина «585 Золотой», расположенного в <адрес>, куда проникли, разбив окно.

В ходе личного обыска ФИО2 был изъят мобильный телефон. ФИО2 также не отрицал факт совершения 01.01.2026 совместно с ФИО3 кражи ювелирных изделий из магазина «585 Золотой» ООО «Регент Голд». Были составлены соответствующие протоколы, в которых были точно отражены ход и результаты личного обыска как ФИО3, так и ФИО2 (т. 1 л.д. 189-192, л.д. 194-196).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 02.01.2026 ООО «Регент Голд» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является: «Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах» (т. 1 л.д. 9-50);

-справкой от 02.01.2026 ООО «Регент Голд», согласно которой сумма ущерба, причиненного в результате кражи 01.01.2026 ювелирных изделий из магазина «585 Золотой», расположенного по адресу: <адрес> составила 413 233 рубля (т. 1 л.д. 67);

-инвентаризационным актом от 02.01.2026, в соответствии с которым в результате проведенной инвентаризации ТМЦ в магазине «585 Золотой» ООО «Регент Голд», расположенного по адресу: <адрес> была выявлена недостача ювелирных изделий на общую сумму 413 233 рублей (т. 1 л.д. 68);

-протоколами осмотра места происшествия от 01.01.2026, согласно которым установлено место совершения преступления - помещение магазина «585 Золотой» ООО «Регент Голд», расположенного по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты два планшета для ювелирных изделий, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 69-79);

-протоколом задержания ФИО3 от 01.01.2026 с фототаблицей к нему, который при производстве личного обыска выдал сумку с находившимися в ней ювелирными изделиями, пояснив, что похитил эти изделия совместно с ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ из магазина «585 Золотой», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-95);

-протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО3 от 02.021.2026 из которых следует, что 01.01.2026 он и ФИО2 находились в кафе «Республика», до 06 часов 00 минут. Затем на попутном транспорте доехали до ТЦ «Атлант», расположенного в <адрес>, где на 1 этаже увидели ювелирный магазин «585 Золотой». ФИО2 предложил ему совершить кражу ювелирных изделий из данного магазина. Он согласился. После чего ФИО2 кирпичом разбил окно. Через образовавшийся проем он проник внутрь магазина, а ФИО2 в это время стоял на улице. Находясь в магазине, он взял с витрины два планшета с серебряными изделиями, которые поочередно передал через разбитое стекло ФИО2 После чего они с похищенным имуществом на попутном транспорте уехали домой (т. 1 л.д. 119-122);

-протоколом осмотра ювелирных изделий от 08.01.2026 с фототаблицей к нему, изъятых в ходе производства личного обыска ФИО3 (т. 1 л.д. 151-159);

-распиской представителя потерпевшего ООО «Регент Голд» Б.. о получении на сохранность ювелирных изделий, изъятых в ходе производства личного обыска ФИО3 (т. 1 л.д. 162);

-протоколами проверки показаний на месте, с фототаблицей, с участием ФИО2 и ФИО3 от 20.01.2026. при проведении которых ФИО2 и ФИО3 пояснили об обстоятельствах совершения 01.01.2026, примерно в 07 часов 34 минуты по предварительному сговору между собой хищения ювелирных изделий из магазина «585 Золотой» ООО «Регент Голд», расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 197-207, л.д. 208 -220);

-протоколом осмотра предметов от 21.01.2026 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 01.01.2026 изъятой в ходе осмотра места происшествия 01.01.2026 в помещении магазина «585 Золотой» ООО «Регент Голд», расположенный в <адрес>, которой подтверждаются обстоятельства совершения ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 хищения ювелирных изделий из указанного магазина (т. 1 л.д. 226-234);

-протоколом обыска от 01.01.2026, в жилище ФИО2, в случаях не терпящих отлагательств расположенном в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы:

-65 подложек для ювелирных изделий и 57 бирок от ювелирных изделий магазина «585 Золотой» (т. 2 л.д. 24-27);

-постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.01.2026 о признании законным обыска проведенного по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 30);

-распиской управляющей Торгового комплекса «Атлант» о возмещении ФИО2 ущерба за поврежденное имущество (т. 2 л.д. 21);

-распиской о получении денежных средств представителем потерпевшего ООО «Регент Голд» Б.. в сумме 41 460 рублей, в счет погашения, причиненного ФИО3 и ФИО2, материального ущерба (т. 2 л.д. 44).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 160, л.д. 167-168, л.д. 235)

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления.

Оценивая показания в судебном заседании представителя потерпевшего Б. с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, представитель потерпевшего не имеет поводов для оговора подсудимого, т.к. ранее они знакомы не были.

Показания Б.. стабильны, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает ее показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К., ФИО2, М., Д., Б. и К., суд отмечает, что поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Указанные показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников процесса.

Давая оценку письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, события которого установлены в описательно-мотивировочной части приговора.

Принадлежность похищенного имущества ООО «Регент Голд», а также количество, наименование и стоимость имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, инвентаризационным актом, подсудимым не оспаривается и у суда сомнения не вызывают.

Дата, время и место хищения, отраженные в установочной части приговора, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра видеозаписей на дисках по данному эпизоду преступной деятельности подсудимого, также подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью, последовательно и объективно подтверждаются действия подсудимого, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора, умысел и мотив подсудимого, объем похищенного имущества и способ хищения.

Исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступных деяний, суд приходит к выводу, что ФИО2, совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовал с прямым умыслом, причем умысел на совершение преступления возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения.

Факт совершенного хищения подсудимым заключалось в том, что он при совершении вмененного ему преступления изъял чужое имущество – ювелирные изделия, принадлежащие ООО «Регент Голд» из законного владения собственника и самовольно завладев им, причинив ущерб собственнику товара.

Эти действия подсудимого носили противоправный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом

При этом, подсудимый осознавал, что имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, изымает его против воли собственника, предвидел, что похитив ювелирные изделия ООО «Регент Голд» и распорядившись ими по своему усмотрению, причинит материальный ущерб собственнику, и желал этого из корыстных побуждений, на что указывают его действия, непосредственно направленные на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

По убеждению суда, о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО4 прямо свидетельствует то, что оба этих лица находились на месте преступления и, как установлено в судебном заседании, объединились заранее для совершения преступления, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели - хищения чужого имущества, которые были заранее ими намечены и оговорены, в результате чего каждый из них выполнял чётко определённую часть объективной стороны и их совместные действия были направлены на причинение собственнику реального материального ущерба.

Такие действия подсудимого свидетельствуют о совершении им хищения группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что умысел подсудимого и соучастника был направлен на хищение имущества, находящегося в помещении магазина «585 Золотой», что указанный магазин отвечает критериям помещения (строения или сооружения) и предназначен, в том числе, для размещения материальных ценностей, при этом проникли они в помещение магазина помимо воли и без ведома собственника, т.е. незаконно, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

При совершении указанного преступления изъятие имущества подсудимым осуществлялось тайно. Об этом свидетельствуют его действия, установленные всей совокупностью доказательств, приведенных выше. Подсудимый похитил имущество в отсутствие внимания со стороны посторонних лиц так, чтобы его действия и действия соучастника не были заметны для окружающих.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку в данном случае в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава вмененного ему преступления и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного ФИО2 преступления явились корыстные побуждения, которые состояли в намерении обратить чужое имущество в свою пользу против воли собственника, и впоследствии распорядиться ювелирными изделиями, полученными незаконным путем, в соответствии со своими потребностями, и эта цель была реализована подсудимым путем совершения целенаправленных преступных действий, в результате которых ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенными ювелирными изделиями в собственных интересах.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия:

-по п. «в» ч. 3. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО2, и разумного поведения его в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера (т. 2 л.д. 70), о том, что ФИО2, не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 78-79), не состоит на учете в наркологическом диспансере (т. 2 л.д. 72).

ФИО2 молод, стойкого противоправного поведения не имеет, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и регистрацию в Волгодонском районе Ростовской области, проходит обучение в ПТУ № <адрес> (т. 2 л.д. 76).

По месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т. 2 л.д. 80).

До задержания ФИО2 официально трудоустроен не был, однако по прежнему месту работы в ПАО «Северное управление строительства» ФИО2 характеризовался также с положительной стороны.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 было приведено сообщение ФИО2, оформленное как объяснение от 01.01.2026, в котором последний сообщает об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 81).

Учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не ссылается на объяснение ФИО2 как на доказательство его вины, поскольку оно было дано в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены подсудимому не были.

Однако, суд считает возможным учесть сообщение ФИО2 в объяснении (т. 1 л.д. 81) и при проведении протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 197-207) об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 добровольное возмещение материального ущерба (т. 2 л.д. 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, что подтверждено медицинскими документами, приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд убежден, что данное наказание будет не только способствовать достижению целей наказания, позволит реализовать ФИО2 себя как законопослушного гражданина, но и будет соответствовать принципам гуманизма, социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимому доказать свое исправление и сохранит социальные связи.

При определении размера штрафа, суд, в соответствие с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов дела, ФИО2 01.01.2026 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и до постановления настоящего приговора содержится под стражей.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа, то в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

С учетом содержания ФИО2 под стражей с 01.01.2026 в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

получатель средств – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МУ МВД России «Волгодонское»);

Расчетный счет №;

Отделение г. Ростова-на-Дону банка России-УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону;

ИНН/КПП №;

БИК № / ОКТМО: №

Л/с №

УИН №

КБК №

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с виновных лиц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в уголовном деле (т. 1 л.д. 234).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по акту № от 12.01.2026:

-мобильный телефон «Айфон-11»- возвратить ФИО2;

-мобильный телефон «Tecno SPARK» - возвратить ФИО3;

-остальные вещественные доказательства, хранящиеся там же по той же квитанции возвратить представителю потерпевшего «585 Золотой» ООО «Регент Голд» Б. (т. 1 л.д. 172-172а).

Вещественные доказательства, возвращенные на сохранность представителю потерпевшего «585 Золотой» ООО «Регент Голд» Б.. - считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 162).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.В. Морозова