Приговор № 1-104/2026 1-437/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-104/2026

Дело № 1-104/2026

61RS0006-01-2025-0055019-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Переверзевой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чистякова О.А.,

при секретаре Никитине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (с исчислением срока наказания с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок время административного задержания с 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение отсутствовало, и имея преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения, по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № регион, в кузове синего цвета, привел двигатель автомобиля в действие, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на управление данным автомобилем в состоянии опьянения, начал на нем движение по улицам <адрес>, где около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 33 минуты ФИО1 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> для проверки документов и в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Что касается указания как в обвинительном акте, так и участниками процесса в судебных прениях, на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», то оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» – в достаточной степени не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 были даны показания ввиду того, что проводились следственные и процессуальные действия в рамках возбужденного уголовного дела, при этом процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 2641 УК РФ принято компетентным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, чему предшествовала процедура в рамках КРФ об АП, что следует из материалов уголовного дела.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1, удовлетворительно характеризующийся по месту проживания, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее дважды судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены) совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Суд считает, что как менее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, так и применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом, не оставляя без внимания положения п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной, в частности, в Определении от 25.06.2024 года № 1498-О, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 07.03.2017 года № 5-П). Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства ориентируют на понимание конфискации имущества как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества (Постановление от 25.04.2011 года № 6-П). Согласно ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в ней имущества. Эта норма дополнена в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п. «д», который установил конфискацию по отношению к транспортному средству, принадлежащему обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ. Так, в ч. 1 ст. 2641 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 ст. 19). Правила дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7). Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. В системе уголовного и административно-деликтного законодательства, имеющего целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена объективно оправданная дифференциация публично-правовой ответственности водителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 года № 17-П). Кроме того, государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более - предупреждения новых преступлений (которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности) (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2024 года № 4-П). С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения. Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что в силу положений п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.п. 3.1 и 3.2 Постановления от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции Постановления от 12.12.2023 года № 45).

Суд отмечает, что содеянное ФИО1 совершено в период действия п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, либо денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ, поскольку транспортное средство не принадлежало ФИО1 и не приобреталось либо на его денежные средства, а также не приобреталось на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО13, который передал вышеуказанный автомобиль ФИО1 на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля с августа 2024 года.

Как следствие этого, вышеуказанный автомобиль принадлежащим ФИО1 нет оснований считать имуществом, находящимся в его собственности, а также в общей собственности его и других лиц.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанный автомобиль не находился в общей собственности ФИО2 и ФИО1, и не приобретен последним на совместно накопленные им и ФИО14 денежные средства.

Статьи ст. 1041, 1042 УК РФ, которые носят императивный характер и для их применения необходимо наличие двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и использование им транспортного средства при совершении данного преступления. Однако, как отмечено выше, одно из этих обстоятельств, судом не установлено.

Как следствие этого, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля, суд приходит к выводу о том, что он подлежит возврату ФИО15, и соответственно не подлежит конфискации.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке с учетом времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в административном порядке с учетом времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, 59) – считать возвращенным по принадлежности ФИО2; диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: