Решение № 2А-272/2024 2А-272/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-272/2024

Дело № 2а-272/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000313-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 9 июля 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителя административного ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представляющей интересы Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признания незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указала, что 11.05.2023 на основании исполнительного документа № 2-52-2209/2022, выданного судебным участком № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по делу № 2-52-2209/2022, возбуждено исполнительное производство № 11455/23/34031-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (далее - административный истец) 30 550,00 рублей. 26.03.2024 исполнительное производство 11455/23/34031-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя. Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику. Согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» при отправке документа для целей его идентификации экспедицией составляется реестр отправки с указанием реквизитов документа.

Из Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ № 2-52-2209/2022 в адрес взыскателя не направлен.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, срок для повторного предъявления начал течь с 26.03.2024, и административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю - незаконным. Обязать Старополтавское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направить исполнительный документ № 2-52-2209/2022 в адрес административного истца АО ПКО «ЦДУ». В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратиться в судебный участок № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-52-2209/2022 либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа № 2-52-2209/2022.

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как в настоящее время принято решение о повторной регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11.06.2024 ненадлежащий административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 заменена надлежащим административным ответчиком - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3.

Выслушав, представителя административного ответчика, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пп. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» при отправке документа для целей его идентификации экспедицией составляется реестр отправки с указанием реквизитов документа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-52-2209/2022 по заявлению АО «Центр Долгового Управления» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2022 в размере 30 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550,00 рублей, а всего 30 550,00 рублей (л.д. 11).

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11455/23/34031-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 56-58).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № 11455/23/34031-ИП по состоянию на 08.07.2024 должностное лицо службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств должника, 22.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 48-50). 26.03.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 43).

26.03.2024 начальник отдела - старший судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах. Или на хранениях в кредитных организациях (л.д. 47).

03.07.2024 при проверки материалов был установлен факт наличия оригинала исполнительного документа в исполнительном производстве. На основании этого было принято решение о повторной регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства № 34368/24/34031-ИП от 08.07.2024, повторно направлены запросу в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

08.07.2024 начальник отдела - старший судебный пристав Старополтавского РОСП вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 34368/24/34031-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 44-46).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта не направления исполнительного документа в адрес административного истца, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по делу о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа возобновлено, проводится комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника и полное исполнение решения. Возвратить исполнительный лист в адрес взыскателя не представляется возможным, так как он находится на исполнении.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд считает, что каких-либо нарушений прав взыскателя АО ПКО «ЦДУ», не установлено, все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем подтверждают, что направлены на полное исполнения решения.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска административного истца АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Председательствующий: судья С.И. Строганова