Решение № 2А-2777/2024 2А-2777/2024~М-2507/2024 М-2507/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-2777/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-005159-96

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2777/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-2777/2024


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО7 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее - АО ПКО «ЦДУ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО1 об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административным истцом указано, что 08 ноября 2023 года Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») задолженности в размере <данные изъяты>.

13 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты>

14 июня 2024 года исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии у должника имущества (имущество имеется в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО ПКО «ЦДУ».

Административный ответчик ФИО1 с административным иском не согласилась. Пояснила, что работа по исполнительному производству была проведана. Было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, или иной кредитной организации. За должником имущество не числится. Должник ограничен в выезде из Российской Федерации. В январе 2024 вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в <данные изъяты> В июне исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращён взыскателю, ШПИ №.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо ФИО3 извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в числе прочего, основанием для окончания исполнительного производства и извещения об этом взыскателя является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо невозможность получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Частью 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Установлено, что 08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности на сумму <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, Росреестр, миграционную службу.

Какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не было выявлено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 трудоустроена в <данные изъяты>» (ИНН №).

В связи с этим, 13 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, которое 29 января 2024 года было направлено в адрес работодателя в <адрес> по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Согласно распечатке из программного обеспечения АИС ФССП России, а также информации об отправлении №, вышеуказанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника адресатом <данные изъяты> получено не было и вернулось по истечению срока хранения 01 марта 2024 года.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы, адрес <данные изъяты> (ИНН №) указан как: <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 от 13 января 2024 года было направлено работодателю по неверному адресу, в связи с чем, <данные изъяты> получено не было.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 причину неполучения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и его возврата по истечению срока хранения не установила.

Тем самым, сведений о невозможности произвести удержания, в связи с тем, что должник не трудоустроен в <данные изъяты> или прекратил трудовые отношения с указанной организацией, у пристава не имелись и суду не представлены.

Несмотря на это судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 июня 2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, административный ответчик ФИО1, вынося оспариваемое постановление от 14 июня 2024 года об окончании исполнительного производства, не убедилась в том, что действительно в силу объективных причин невозможно погашение задолженности ФИО3 за счёт заработной платы.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления от 14 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку <данные изъяты> копию постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2024 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 не получало, ввиду его направления судебным приставом по неверному адресу, тем самым, интересы указанной организации по настоящему административному делу не затрагиваются. В связи с этим, к участию в деле <данные изъяты> не привлекалось.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО8 от 14 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 31 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья