Решение № 12-83/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 июня 2017 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района вынесено постановление, которым установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что инспекторами ГИБДД нарушена процедура его освидетельствования, а именно не выдержан 20-минутный интервал между первым и вторым прохождением алкотектора, в дальнейшем ему было отказано в медицинском освидетельствовании на анализ крови. Вывод о нахождении его в состоянии опьянения был сделан инспектором лишь по покраснению лица и запаху изо рта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласиться с протоколом он был вынужден, поскольку должностные лица шантажировали его тем, что направят автомобиль на штрафстоянку.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г.А.ГБ., суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017г. в 08:57 час., на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 126 км. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания понятых ФИО5 и должностного лица ФИО4 заинтересованными в исходе дела, при рассмотрении дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил освидетельствования), с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,465 мг/л.

Освидетельствование проведено техническим средством, отвечающим требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ освидетельствование на состоянии опьянения проведено в присутствии понятых, что подтверждается отметкой в протоколе и не отрицается самим ФИО1

В акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указано «согласен», а при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении никаких пояснений о нарушении в отношении нее процедуры освидетельствования не приведено, а кроме того, в протоколе подтвержден факт употребления спиртного.

В силу чего, мировой судья верно и в соответствии с законодательством нашел акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 законным и обоснованным.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания Алкотектора PRO-100 Combi, а также наличие признаков алкогольного опьянения, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, как при составлении процессуальных документов должностными лицами, так и в суде первой инстанции ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования ФИО1 не оспаривались, замечаний по процедуре освидетельствования он не имел, а следовательно оснований для направления его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования в соответствии с п. б ч. 10 раздела 3 Правил освидетельствования, не было, в силу чего данный довод жалобы суд находит не обоснованным.

Ссылка ФИО1 на то, что он вынужден подписать протокол в связи с оказанием на него давления со стороны должностных лиц, суд находит несостоятельной, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе тем, что процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых, а также тем, что в суде первой инстанции он согласился с вмененным ему правонарушением и не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отвечает требованиям КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова