Приговор № 01-0541/2025 1-541/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 01-0541/2025

Дело № 1-541/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Вавиловой Е.В.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

потерпевшего фио,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката фио, представившего ордер удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с неполным средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так она (фио), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО2, примерно в 16 часов 55 минут 05 мая 2025 года, находясь в помещении кухонной комнаты двухкомнатной квартиры № 11, расположенной на втором этаже в подъезде № 1 дома № 17 по адрес в адрес, на почве внезапно возникшего конфликта, произошедшего между ней (ФИО1) и потерпевшим ФИО2, взяла из специальной пластмассовой подставки белого цвета, предназначенной для хранения ножей, стоящей на подоконнике, слева от входа в помещении кухонной комнаты, нож из металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала красного цвета, который, согласно заключению экспертов № 12/6э-198 от 05 июня 2025 года изготовлен промышленным (заводским) способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к холодному оружию не относится, после чего, она (фио) во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая этого, в указанное время, то есть, примерно в 16 часов 55 минут 05 мая 2025 года, находясь в помещении кухонной комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, держа в своей правой руке за рукоять вышеуказанный нож, являющийся предметом, используемым ею (ФИО1) в качестве оружия, умышленно нанесла лезвием ножа поочередно потерпевшему ФИО2 один удар в область левой боковой половины грудной клетки, один удар в левую подключичную область и один удар в правую скуловую область, чем причинила ему (ФИО2) физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2524202512 от 09 июня 2025 года: «…1. Проникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-7 межреберья проникающая в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, и образованием пневмоторакса, с кровотечением в плевральную полость (гемоторакс). Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями, острыми углами, образованием раневого канала, который идет спереди назад и проникает в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого. Судя по клинико-морфологическим признакам, характеру и объему оказанной медицинской помощи (первичная хирургическая обработка раны, торакоскопия слева), вышеуказанная рана образовалась в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ «ММНКЦ Боткинская больница ДЗМ», возможно в срок (05.05.2025) и при обстоятельствах (... она ... взяла нож, который она ... использовала в качестве оружия, после чего нанесла лезвием указанного ножа ФИО2 три удара ...) указанных в постановлении, и причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». 2. Непроникающая колото-резаная рана левой подключичной области. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями, острыми углами, образованием раневого канала, который идет спереди назад и не проникает в левую плевральную полость. Судя по клинико-морфологическим признакам и необходимости проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, она образовалась в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ «ММНКЦ Боткинская больница ДЗМ», возможно в срок (05.05.2025) и при обстоятельствах (... она ... взяла нож, который она ... использовала в качестве оружия, после чего нанесла лезвием указанного ножа ФИО2 три удара ...) указанных в постановлении, и причинила легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». 3. Рана правой скуловой области. Так как в представленной медицинской карте не описаны края и концы раны, достоверно высказаться о механизме ее образования не представляется возможным. Клинически рана расценена как «резаная» в механизме образования, которой могло иметь место давление и протягивание по коже правой скуловой области. Судя по клинико-морфологическим признакам и необходимости проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, рана образовалась в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ «ММНКЦ Боткинская больница ДЗМ», возможно в срок (05.05.2025) и при обстоятельствах (... она ... взяла нож, который она ... использовала в качестве оружия, после чего нанесла лезвием указанного ножа ФИО2 три удара ... указанных в постановлении, и причинила легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Вышеуказанные повреждения у подэкспертного образовались от трех травматических воздействий: в область левой боковой поверхности грудной клетки, левой подключичной области, правой скуловой области…». Таким образом, она (фио) своими действиями умышленно причинила потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для его (фио) жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая фио в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания данные в ходе предвари тельного следствия, которые фио полностью подтвердила, согласно которым со своим сожителем ФИО2 она (фио) знакома около одного года. Примерно с 2024 года они с ФИО2 стали проживать совместно по адресу: адрес. 05 мая 2025 года примерно в 12 часов 00 минут к ним с ФИО2, в гости, по адресу адрес, пришла ее (ФИО1) подруга - фио. Они совместно распивали алкогольные напитки. Все было хорошо, периодически между ними всеми возникали словесные конфликты, в течение дня она (фио) с ФИО2 несколько раз ссорилась. В основном ссоры происходили на почве того, что фио хотел уехать к своему другу Кириллу, однако она (фио) была против и предлагала ему поехать вместе на следующий день. Что происходило в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут 05 мая 2025 года в указанной квартире плохо помнит, так как в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит тот момент, когда примерно в 17 часов 00 минут 05 мая 2025 года находилась совместно со своим сожителем ФИО2 в помещении кухни вышеуказанной квартиры, и сидя на корточках лицом перед ним заслоняла своей левой рукой место в области его грудной клетки, при этом на руках у нее (ФИО1) была кровь, после этого она больше ничего не помнит. Однако впоследствии, когда ее (фио) через некоторое время задержали сотрудники полиции, то ей сообщили, что ее (ФИО1) сожителю были нанесены несколько ударов ножом в область его грудной клетки, и в тот момент она (фио) поняла, что в то время, когда она находилась на кухне вместе с ним, то между ними возник конфликт, в результате которого она могла, действительно, взять кухонный нож и нанести ему несколько ударов ножом, она (фио) также осознала, что только она могла причинить ему телесные повреждения, так как у нее (ФИО1) на руках тогда была кровь, и она пыталась оказать ему какую-то помощь. Где находился ее (ФИО1) сожитель ФИО2 на момент ее задержания она (фио) не знала, не помнит, как и при каких обстоятельствах он вышел из квартиры. Помимо нее (ФИО1) и фио в квартире находилась ее подруга фио, однако она не могла причинить ФИО2 какие-либо телесные повреждения, ее не было в тот момент на кухне. Также 05 мая 2025 года в ее (ФИО1) присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты следы преступления, а также нож, которым она (фио), наносила удары в область грудной клетки ФИО2 Является правшой. Также показала, что сам момент нанесения телесных повреждений ФИО2 она (фио) не помнит. (том 2 л.д. 41-44). 05 мая 2025 года примерно в 16 часов 55 минут, находясь в помещении кухонной комнаты, расположенной справа от входа в двухкомнатной квартире № 11 дома № 17 по адрес в адрес, в результате возникшего между ними конфликта нанесла три удара ножом ФИО2, а именно один удар в область левой боковой половины грудной клетки, один удар в левую подключичную область и один удар в правую скуловую область. (том 2 л.д. 79-81).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается не только показаниями самой подсудимой, но и следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания (том 2 л.д. 4-9, 10-12), которые потерпевший полностью подтвердил, согласно которым 05 мая 2025 года он (ФИО2) совместно со своей сожительницей ФИО1 находился дома, по адресу: адрес, когда примерно в 12 часов 00 минут к ним в гости пришла общая знакомая – фио, и они решили вместе выпить. За день несколько раз приобретали алкоголь. В какой-то момент фио начала ссориться с ним (ФИО2) из-за того, что он хотел уехать один на лето к своему знакомому по имени Кирилл, а она была против. Поскольку он (ФИО2) тогда уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то события, произошедшие 05 мая 2025 года помнит смутно, однако ясно и отчетливо помнит тот момент, когда они все втроем сидели на кухне, распивали алкогольные напитки, то ему (ФИО2) поступил звонок от его знакомого Кирилла, ФИО1 это не понравилось, и она кинула в него (ФИО2) стопку. Далее помнит момент, что он (ФИО2) стоит на кухне, а фио стоит напротив него (фио), лицом к нему, прикладывает к его груди полотенца, руки, при этом, у нее были в крови. В тот момент она за что-то извинялась перед ним (ФИО2), тогда посмотрев на свою грудную клетку слева, он (ФИО2) понял, что фио нанесла ему в данную область несколько ударов ножом, так как кроме нее и его (фио) на кухне никого не было. Далее он (ФИО2) в состоянии шока оттолкнул фио от себя и выбежал на улицу, чтобы попросить помощи. Выбежав на улицу, он (ФИО2) сначала зашел в магазин, где попросил у сотрудников помощи, а затем встретил сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся, кто-то из них вызвал ему (ФИО2) скорую помощь, в связи с чем, он (ФИО2) был доставлен в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ». Далее показал, что именно фио примерно в 17 часов 00 минут 05 мая 2025 года нанесла ему около трех ударов ножом в область его (фио) груди слева, так как на кухне более никого не было, и именно с ней у них был в тот день конфликт, однако сам момент нанесения ему (ФИО2) ударов помнит плохо, в связи с нахождением в состоянии опьянения. От причиненных ему (ФИО2) ножевых ранений он (ФИО2) чувствовал резкую острую боль, однако сознание не терял. Уже в вышеуказанном медицинском учреждении ему (ФИО2) была оказана медицинская помощь, и был выставлен диагноз: «Множественные колото-резаные ранения левой половины грудной клетки. Левосторонний апикальный пневмоторакс. Левосторонний гидроторакс», в данный момент находится на лечении в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио», обращаться более куда-либо не собирается. Данные телесные повреждения он (ФИО2) сам себе нанести не мог, уверен, что это сделала фио из-за их конфликта, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно. 05 мая 2025 года примерно в 16 часов 55 минут, то есть, примерно за несколько минут до осуществленного им звонка в службу «112» в помещении кухонной комнаты, расположенной слева от входа в квартиру № 11, расположенную в подъезде № 1 дома № 17 по адрес в адрес, его (фио) сожительница фио нанесла ему один удар ножом в область левой боковой половины его грудной клетки, а также один удар в левую подключичную область и один удар в правую скуловую область, при этом, в квартире, находилась фио, однако на кухне ее и кого-либо другого не было. После нанесения ему ударов ножом он (ФИО2), действительно, уже находясь в больнице, чувствовал резкую острую физическую боль, при этом, в тот момент он (ФИО2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и состоянии шока, поэтому событие, произошедшее 05 мая 2025 года помнит смутно. (том 2 л.д. 4-9, 10-12).

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля фио пояснившей, что 05 мая 2025 года подговорилась встретиться с фио, с которой дружила, пришла примерно в 12 часов в гости к фио и её парню – фио, в течении дня пили с ними алкоголь, периодически фио и фио ругались, поскольку он хотел уехать к другу, а она была против. Выпили примерно 2-3 бутылки джина, в какой-то момент в ходе их конфликта фио взяла в руки нож, она (фио) испугалась и ушла в комнату, а когда примерно через 15 минут шум на кухне утих, вернулась в кухню, там никого не было, был беспорядок и следы крови.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 05 мая 2025 года примерно в 16 часов 58 минут в дежурную часть ОМВД России по адрес, где он работает, поступили два сообщения от неизвестных о том, что неизвестному мужчине, на вид 30 лет, причинено ножевое ранение по адресу: адрес, после чего, поступила телефонограмма из ГБУЗ «ГКБ им. фио» о причинении ножевого ранения неизвестным лицом фио по адресу: адрес, в результате чего, у него обнаруживаются множественные колото-резаные ранения левой половины грудной клетки. Далее им (фио) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес капитаном полиции фио был проведен комплекс оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, в том числе, «Наведение справок», «Опрос», «Отождествление личности», в результате чего, была выявлена ФИО1, 26 января 2025 года, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, как впоследствии было установлено, совместно с пострадавшим ФИО2 Далее им (фио) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес капитаном полиции фио был совершен выезд по адресу: адрес, где примерно в 17 часов 30 минут 05 мая 2025 года ими была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 Далее в составе следственно-оперативной группы и с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, а именно расположенной на 2 этаже в подъезде № 1 двухкомнатной квартиры № 11 дома № 17 по адрес в адрес, в котором участвовали следователь СО, он (фио), специалист и ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства. Так, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты след подошвы обуви, пара тапок, след материи, следы рук, футболка со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, отрезок марли (смыв) со следами вещества темно-бурого цвета, нож со следами вещества темно-бурого цвета. При этом, футболка была обнаружена на комоде черного цвета, стоящем в коридоре, слева от входа в квартиру, а нож со следами вещества темно-бурого цвета – на полу слева от стола в кухонной комнате. Кроме того, на полу в коридоре также были обнаружены следы вещества темно-бурого цвета справа от комода, а в кухонной комнате на полу коридора были обнаружены след подошвы обуви и тапки. Также в кухонной комнате на стеклянном стакане, трех стеклянных бутылках и одной пластиковой бутылке были обнаружены следы рук, кроме того, на одной из бутылок был обнаружен след материи. Далее указанный предметы и следы были упакованы специалистом в присутствии всех участвующих в осмотре лиц надлежащим образом, а именно след подошвы обуви, смыв со следами вещества темно-бурого цвета, след материи, следы рук были упакованы в белые бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями и скрепленные подписями специалиста, а нож со следами вещества темно-бурого цвета и футболка со следами вещества темно-бурого цвета были упакованы в картонные коробки, снабженные отрезками бумаги белого цвета, с пояснительными надписями и скрепленные подписями специалиста, при этом, тапки были упакованы в черный пакет. По ходу осмотра квартиры следователем СО составлялся соответствующий протокол, в котором отражен ход и результаты осмотра, и после его составления, участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. После производства осмотра места происшествия фио была доставлена в ОМВД России по адрес, где с нее было получено объяснение по факту произошедшего. Кроме того, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им (фио) были просмотрены камеры видеонаблюдения ЕЦХД адрес, в ходе просмотра которых установлено, что примерно в 16 часов 41 минуту ФИО2 зашел в подъезд № 1 вышеуказанного дома, а затем примерно в 17 часов 07 минут выбежал из подъезда уже без верхней одежды, рукой при этом, он держался за левую половину грудной клетки, затем видно, что вслед за ним примерно в 17 часов 09 минут выбежала и фио, при этом, руки ее были испачканы в веществе бурого цвета, она заметно нервничала и огладывалась по сторонам. Видеозаписи с камер видеонаблюдения им (фио) были перекопированы на компакт-диск, который он ранее приобщил к своему рапорту. (том 2 л.д. 20-23).

А также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства:

- справкой из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» № 101748-25-С от 05 мая 2025 года о том, что ФИО2 находилась на излечении в Отделении анестезиологии-реанимации № 82 с 05.05.2025 по настоящее время. Диагноз: Множественные колото-резаные ранения левой половины грудной клетки. Левосторонний апикальный пневмоторакс. Левосторонний гидроторакс. Опрошен быть не может по тяжести состояния. (том 1 л.д. 21).

- заявлением фио от 06 мая 2025 года, из которого следует, что просит провести проверку по факту нанесения ему трех ножевых ранений ФИО1, ...паспортные данные, 05 мая 2025 года по адресу: адрес. (том 1 л.д. 22).

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2025 года, из которого следует, что в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 15 минут 05 мая 2025 года, с применением фотосъемки, с участием специалиста, оперуполномоченного ОУР фио, ФИО1, по адресу: адрес был произведен осмотр помещения квартиры № 11, расположенной на 2 этаже в подъезде № 1, в ходе которого обнаружены и изъяты специалистом: след подошвы обуви, пара тапок, след материи, следы рук, футболка, следы вещества темно-бурого цвета, нож со следами вещества темно-бурого цвета. (том 1 л.д. 26-30) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 32-69).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 мая 2025 года, из которого следует, что 05 мая 2025 года получены от ФИО1 образцы для сравнительного исследования. (том 1 л.д. 75-76).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 мая 2025 года, из которого следует, что 05 мая 2025 года получены от фио образцы для сравнительного исследования. (том 1 л.д. 78-79).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 мая 2025 года и приложение к нему, из которого следует, что 28 мая 2025 года с применением фотосъемки, был произведён осмотр конверта, опечатанного печатью: «МВД России * ГУ МВД России по адрес * УВД по адрес ГУ МВД России по адрес * ЭКЦ» с находящимся внутри следом подошвы обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия, произведенного 05 мая 2025 года по адресу: адрес, черного полиэтиленового пакета, опечатанного печатью: «МВД России * ГУ МВД России по адрес * УВД по адрес ГУ МВД России по адрес * ЭКЦ» с находящейся внутри парой тапок, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произведенного 05 мая 2025 года по адресу: адрес, оттисков подошв обуви гр. ФИО1, ...паспортные данные и гр. фио, паспортные данные, выполненных на 4 листах бумаги белого цвета формата А4, изъятых 05 мая 2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования, конверта, опечатанного печатью: «МВД России * ГУ МВД России по адрес * УВД по адрес ГУ МВД России по адрес * ЭКЦ» с находящимся внутри одним отрезком дактопленки со следом материи, изъятым в ходе осмотра места происшествия, произведенного 05 мая 2025 года по адресу: адрес, конверта, опечатанного печатью: «МВД России * ГУ МВД России по адрес * УВД по адрес ГУ МВД России по адрес * ЭКЦ» с находящимися внутри семью отрезками светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, произведенного 05 мая 2025 года по адресу: адрес, двух дактилоскопических карт на имя ФИО1 и фио, выполненных на 2 листах бумаги белого цвета формата А4, приобщенных к рапорту от 05 мая 2025 года. (том 1 л.д. 206-218).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июня 2025 года и приложение к нему, из которого следует, что 18 июня 2025 года с применением фотосъемки, с участием свидетеля фио был произведён осмотр коробки, опечатанной печатью «ГУ МВД России по адрес * Экспертно-криминалистический центр * 12/4 …» с находящейся внутри футболкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произведенного 05 мая 2025 года по адресу: адрес, конверта, опечатанного печатью «ГУ МВД России по адрес * Экспертно-криминалистический центр * 12/4 …» с находящимся внутри отрезком марли, изъятым в ходе осмотра места происшествия, произведенного 05 мая 2025 года по адресу: адрес, коробки, опечатанной оттисками печати с текстом: «ГУ МВД России по адрес * Экспертно-криминалистический центр * № 12 …» с находящимся внутри ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, произведенного 05 мая 2025 года по адресу: адрес, двух конвертов, опечатанных печатью «ГУ МВД России по адрес * Экспертно-криминалистический центр * 12/4 …» - первоначальных упаковок образцов буккального эпителия. (том 1 л.д. 224-230).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 мая 2025 года и приложение к нему, из которого следует, что 28 мая 2025 года с применением фотосъемки, с участием потерпевшего фио был произведён осмотр диска фирмы CD-R «Verbatim» (Сиди-Эр «Вербатим»), белого цвета, на 80 минут записи, объёмом памяти 700 Мб, с двумя видеозаписями события, произошедшего 05 мая 2025 года, с камеры видеонаблюдения, установленной на участке местности, расположенном по адресу: адрес, приобщенного к рапорту фио от 06 мая 2025 года. (том 1 л.д. 235-242).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2025 года и приложение к нему, из которого следует, что 19 июня 2025 года с применением фотосъемки, с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника фио был произведён осмотр диска фирмы CD-R «Verbatim» (Сиди-Эр «Вербатим»), белого цвета, на 80 минут записи, объёмом памяти 700 Мб, с двумя видеозаписями события, произошедшего 05 мая 2025 года, с камеры видеонаблюдения, установленной на участке местности, расположенном по адресу: адрес, приобщенного к рапорту фио от 06 мая 2025 года. (том 1 л.д. 243-247).

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1286 от 20 мая 2025 года, из выводов которого следует, что 1-3: На поверхности отрезка светлой дактилоскопической плёнки наибольшим размером 181х131 мм, изъятый при ОМП по адресу: адрес, имеется поверхностный, статический след подошвы обуви наибольшими размерами 179х114 мм, пригодный для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. В связи с отсутствием справочно-информационных материалов и каталогов с типами обуви, решить вопрос о типе обуви, образовавшей исследуемый след, не представляется возможным. Определить анатомические особенности и пол лица, образовавшего следы, не представилось возможным ввиду малой информативности. След подошвы обуви наибольшими размерами 179х114 мм на отрезке светлой дактилоскопической плёнки, изъятый по адресу: адрес, мог быть образован как обувью (тапок) на правую ногу, представленный на экспертизу, так и другой обувью аналогичного модельного ряда. 4. След подошвы обуви наибольшим размером 179х114 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 181х131 мм, изъятого с осмотра места происшествия по адресу: адрес, образован не подошвой обуви гр. ФИО1, ...паспортные данные и гр. фио, паспортные данные, оттиски которых представлены на экспертизу, а иной обувью. (том 1 л.д. 86-89).

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1285 от 19 мая 2025 года, из выводов которого следует, что 1. На поверхности фрагмента дактопленки, изъятой в ходе ОМП, имеются следы перчатки с полимерными вставками, диаметр которых до 1 мм, пригодные для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (типа, вида изделия). Без представления для сравнительного исследования конкретного экземпляра перчаток с полимерными вставками, решить вопрос о пригодности следов на фрагменте дактопленки, изъятой при ОМП, для идентификации не представляется возможным. (том 1 л.д. 98-100).

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1291 от 11 мая 2025 года, из выводов которого следует, что 1. Девять следов пальцев рук размерами 14х33мм, 10х18мм, 14х18мм, 10х16мм, 15х22мм, 12х13мм, 14х18мм, 10х20мм, 10х21мм, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: адрес на семь отрезков светлой дактилопленки размерами 25х38мм, 26х27мм, 28х32мм, 29х32мм, 30х39мм, 30х42мм, 34х44мм, для идентификации личности пригодны. 2. Остальные следы рук, перекопированные на вышеуказанные отрезки, для идентификации личности не пригодны. (том 1 л.д. 109-111).

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1338 от 20 мая 2025 года, из выводов которого следует, что три следа пальцев рук размерами 15х22мм, 10х16мм, 14х18мм, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: адрес на три отрезка светлой дактилопленки размерами 30х39мм, 29х32мм, 30х42мм, оставлены, соответственно, указательным пальцем левой руки и безымянным (дважды) пальцем правой руки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); один след пальца руки размером 12х13мм, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: адрес на один отрезок светлой дактилопленки размером 30х42мм, оставлен средним пальцем левой руки фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.): пять следов пальцев рук наибольшими размерами 14х33мм, 10х18мм, 14х18мм, 10х20мм, 10х21мм, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: адрес на четыре отрезка светлой дактилопленки размерами 25х38мм, 26х27мм, 28х32мм, 34х44мм, оставлены не ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). (том 1 л.д. 120-123).

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/4-897 от 30 мая 2025 года, из выводов которого следует, что на футболке, предоставленной на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки (объект исследования). В крови, поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая следующие генетические признаки: ТН01: 6, 9.3; D5S818: 10, 12; D21S11: 29, 30; D18S51: 15, 19; D6S1043: 11, 12; Rs2032678: 2; Amelogenin: X,Y; D3S1358: 14, 18; D13S317: 9,11; D7S820: 10, 10; D16S539: 13, 13; CSF1PO:10, 13; Penta D: 91, 10; D2S441: 10, 11; vWA: 15, 17; D8S1179: 12, 13; TPOX: 8, 8; Penta E: 14, 19; Rs771783753: 2; D19S433: 14, 15; D22S1045: 15, 17; D2S1338: 19, 20; FGA: 21, 22;DYS391: 11; D1S1656: 15, 16; D12S391: 18, 20; D10S1248: 15, 15; SE33: 18, 30.2. (том 1 л.д. 133-135).

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/4-898 от 21 мая 2025 года, из выводов которого следует, что на отрезке марли, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования). В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола: ТН01: 6, 9.3; D5S818: 10, 12; D21S11: 29, 30; D18S51: 15, 19; D6S1043: 11, 12; Rs2032678: 2; Amelogenin: X,Y; D3S1358: 14, 18; D13S317: 9,11; D7S820: 10, 10; D16S539: 13, 13; CSF1PO:10, 13; Penta D: 91, 10; D2S441: 10, 11; vWA: 15, 17; D8S1179: 12, 13; TPOX: 8, 8; Penta E: 14, 19; Rs771783753: 2; D19S433: 14, 15; D22S1045: 15, 17; D2S1338: 19, 20; FGA: 21, 22;DYS391: 11; D1S1656: 15, 16; D12S391: 18, 20; D10S1248: 15, 15; SE33: 18, 30.2. (том 1 л.д. 142-144).

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/6э-198 от 05 июня 2025 года, из выводов которого следует, что на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 1). В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола: GENDER: X, Y; D3S1358: 14, 18; ТН01: 6, 9.3; D12S391: 18, 20; D5S818: 10, 12; TPOX: 8, 8; Yindel: 2; D2S441: 10, 11; D7S820: 10, 10; D13S317: 9,11; FGA: 21, 22; D22S1045: 15, 17; D18S51: 15, 19; D16S539: 13, 13; D8S1179: 12, 13; CSF1PO: 10, 13; D6S1043: 11, 12; vWA: 15, 17; D21S11: 29, 30; SE33: 18, 30.2; D10S1248: 15, 15; D1S1656: 15, 16; D19S433: 14, 15; D2S1338: 19, 20; DYS391: 11. (том 1 л.д. 152-159).

- заключением эксперта № 2524202512 от 09 июня 2025 года, из выводов которого следует, что на основании данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах, результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов приходит к следующим выводам: у ФИО2, паспортные данные установлены повреждения: 1. Проникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-7 межреберья проникающая в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, и образованием пневмоторакса, с кровотечением в плевральную полость (гемоторакс). Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями, острыми углами, образованием раневого канала, который идет спереди назад и проникает в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого. Судя по клинико-морфологическим признакам, характеру и объему оказанной медицинской помощи (первичная хирургическая обработка раны, торакоскопия слева), вышеуказанная рана образовалась в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ «ММНКЦ Боткинская больница ДЗМ», возможно в срок (05.05.2025) и при обстоятельствах (... она ... взяла нож, который она ... использовала в качестве оружия, после чего нанесла лезвием указанного ножа ФИО2 три удара ...) указанных в постановлении, и причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». 2. Непроникающая колото-резаная рана левой подключичной области. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями, острыми углами, образованием раневого канала, который идет спереди назад и не проникает в левую плевральную полость. Судя по клинико-морфологическим признакам и необходимости проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, она образовалась в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ «ММНКЦ Боткинская больница ДЗМ», возможно в срок (05.05.2025) и при обстоятельствах (... она ... взяла нож, который она ... использовала в качестве оружия, после чего нанесла лезвием указанного ножа ФИО2 три удара ...) указанных в постановлении, и причинила легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». 3. Рана правой скуловой области. Так как в представленной медицинской карте не описаны края и концы раны, достоверно высказаться о механизме ее образования не представляется возможным. Клинически рана расценена как «резаная» в механизме образования, которой могло иметь место давление и протягивание по коже правой скуловой области. Судя по клинико-морфологическим признакам и необходимости проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, рана образовалась в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ «ММНКЦ Боткинская больница ДЗМ», возможно в срок (05.05.2025) и при обстоятельствах (... она ... взяла нож, который она ... использовала в качестве оружия, после чего нанесла лезвием указанного ножа ФИО2 три удара ... указанных в постановлении, и причинила легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Вышеуказанные повреждения у подэкспертного образовались от трех травматических воздействий: в область левой боковой поверхности грудной клетки, левой подключичной области, правой скуловой области. Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в представленной документации не имеется. Согласно результатам химико-токсикологического исследования крови от 09.05.2025 обнаружен этанол в концентрации 3,42 г/л. Точное время образования повреждений установить не представляется возможным. Учитывая механизм образования, характер и локализацию вышеописанных ран, образование их «при падении с высоты собственного роста на горизонтальную ровную поверхность» можно исключить. Все вышеуказанные раны находятся в месте доступном для действия собственной рукой. Ответить на вопрос «Каковы последствия вреда, причиненного здоровью ФИО2» не представляется возможным, так как после выписки из ГБУЗ «ММНКЦ Боткинская больница ДЗМ» эксперту не известны сведения о состоянии здоровья подэкспертного. При поступлении в ГБУЗ «ММНКЦ Боткинская больница ДЗМ» 13.05.2025 выполнена компьютерная томография грудной клетки, где обнаружены «переломы 8, 9 ребер слева по передне-боковым отрезкам без смещения (давность неизвестна)». Так как при поступлении подэкспертного 05.05.2025 (в день получения повреждений) была выполнена только рентгенографии грудной клетки, на которой не описаны переломы 8, 9 ребер слева, достоверно постановлении не представляется возможным. (том 1 л.д. 190-196).

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, а также потерпевший и свидетель фио и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания, относительно произошедших событий. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Также судом не установлено наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора фио. Кроме того, сообщенные вышеуказанными лицами обстоятельства полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше, а также и с показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного следствия, а потому суд кладет их в основу приговора.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой фио в совершении инкриминируемого ей деяния.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд доверяет показаниям фио данным ею в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила и в ходе судебного разбирательства, в части, прямо относящейся к предмету судебного разбирательства, они согласуются с показаниями свидетелей по делу, потерпевшего и исследованными судом материалами дела, в связи с чем, её показания признает доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей, как и показания подсудимой, согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере соотносятся с письменными доказательствами, приведенными выше, а потому суд кладет их в основу приговора.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Существенных нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований российского законодательства, отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Умысел ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями подсудимой, которая, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяла в нож и держа его в своей правой руке умышленно и поочередно нанесла потерпевшему фио один удар в левую подключичную область, один удар в правую скуловую область, один удар в область левой боковой половины грудной клетки, тем самым своими вышеописанными преступными действиями причинила последнему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы, выводам которой суд доверяет.

Таким образом, фио осознавала, что совершает действия, причиняющие тяжкие телесные повреждения фио, опасные для здоровья последнего, при этом, она предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого.

На основании анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует способ совершения преступления, локализация нанесенных фио ударов потерпевшему предметом, обладающим высоким травмирующим свойством, обладающим колюще-режущей способностью – ножом в область жизненно важных органов (в том числе в область грудной клетки слева), что указывает также и на осознание подсудимой, что она совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, при этом она предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, при этом учитывая установленные обстоятельства, суд считает что подсудимой выполнена объективная сторона преступления в полном объеме и указанное преступление является оконченным.

В ходе предварительного следствия фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, фио в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала. У ФИО1 имеется пагубное употребление алкоголя (по МКБ-10 F10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического исследования о длительном эпизодическом употреблении ею алкоголя с кратковременным сомато-вегетативными и аффективными нарушениями постинтоксикационного характера, облегченностью суждений в отношении алкоголя, без формирования синдрома зависимости. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается. (том 1 л.д. 168-170).

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд признает фио вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступления признала, раскаялась, не состоит на учете в НД и ПНД, положительно характеризуется друзьями, родственниками и соседями, а также по прежнему месту работы, действия фио направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказывает помощь престарелой матери и бабушке страдающей рядом хронических заболеваний и являющейся инвалидом, состояние здоровья самой подсудимой, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, принесение извинений потерпевшему, и иные установленные обстоятельства.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины в совершении преступления, раскаяние, положительные характеристики данные друзьями, родственниками и соседями, а также по прежнему месту работы, оказание помощи престарелой матери и бабушке страдающей рядом хронических заболеваний и являющейся инвалидом, состояние здоровья самой подсудимой - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, действия направленные на заглаживание вреда – на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, полагая установленным факт совершения тяжкого преступления.

Учитывая приведенные данные о личности фио, имеющиеся в своей совокупности смягчающие и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом, несмотря на общественную опасность совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным применить в отношении неё положения ст. 73 УК РФ, при этом, учитывая изложенное не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, считая установленным факт совершения ею тяжкого преступления.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначая наказание руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а кроме того учитывает также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пять) лет.

Обязать фио в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда; проходить ежемесячно один раз в месяц, регистрацию в указанном органе, в дни, установленные инспекцией.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а по вступлении в силу – отменить.

Вещественные доказательства:

1. След подошвы обуви; пара тапок; оттиски подошв обуви; один отрезок дактопленки со следом материи; семь отрезков дактилопленки со следами пальцев рук; футболку; отрезок марли; нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить;

2. Две дактилоскопические карты, носитель информации, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу – хранить до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденной, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, а также право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Вавилова