Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.В. к публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

С.Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дивизии <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Т.В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Т.В.Н., риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Истцом по собственной инициативе была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 82 189 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести страховую выплату в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав истца как потребителя С.Г.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 82 189 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 821 рубль 89 копеек в день, и далее в размере 1 602 рубля 41 копейка за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец С.Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву ответчик иск не признает. Указал, что как следует из телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок транспортное средство истцом на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив заявителю телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Однако это предложение истцом исполнено не было. В этой связи, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Представитель ответчика полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Страховая компания выполнила все необходимые действия в соответствии с законом, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит отказать. Считает завышенными и необоснованными расходы по оплате экспертизы, поскольку истец сам пожелал провести ее за свой счет. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В том случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 названного Закона РФ определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дивизии <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Т.В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г.В.

Виновной в ДТП признана водитель Т.В.Н. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами (л.д. 8).

Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» данное обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» направил в адрес С.Г.В. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом не представлены оригиналы документов (л.д. 48-50).

Кроме того, в подтверждение факта приглашения на осмотр транспортного средства представлена опись телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) (то есть по истечении 5-дневного срока). Сам текст телеграммы отсутствует.

Вместе с тем, истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в адрес ПАО «СК «Росгосстрах», в котором содержалась запись: «транспортное средство «шевроле» рег/знак: № не может быть представлено по Вашему мету нахождения, в связи с чем прошу организовать осмотр моего транспортного средства по адресу: <адрес>. Телефон для связи указан в представленной в ваш адрес справке о ДТП» (л.д. 10).

Данное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Не смотря на это, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес С.Г.В. заказанной корреспонденцией письмо, в котором предлагает согласовать дату и время осмотра поврежденного имущества, сообщить адрес его местонахождения, либо самостоятельно представить на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>(л.д. 52-53).

При этом, как следует из материалов, выданных ГИБДД и представленных ответчику, в них содержится информация о отсутствии у С.Г.В. страхового полиса. Данный факт сам по себе свидетельствует о невозможности самостоятельного перемещения транспортного средства своим ходом.

Истцом по собственной инициативе была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 82 189 рублей 12 копеек (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.В. заказной корреспонденцией направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и потребовал выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы (л.д. 12). Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из вышеперечисленных обстоятельств, со стороны истца злоупотребления правом не допущено. В свою очередь страховщиком не выполнены требования ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Доказательств в подтверждение наличия таких оснований суду не представлено.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков осмотра поврежденного транспортного средства и страховой выплаты.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены. Исследование проведено специализированной организацией, а потому указанное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что в определенный законодателем срок заявление С.Г.В. о выплате страхового возмещения рассмотрено не было, страховая выплата не произведена. В этой связи правомерно требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки следует производить по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.

Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 821 рубль 89 копеек (82 189 рублей 12 копеек х 1 %) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Далее просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 602 рубля 41 копейка.

С учетом положений приведенных норм, наличия соответствующего заявления ответчика суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 0,1 % в день ввиду её несоразмерности нарушенному праву, и, исходя из соблюдения баланса интересов, как страхователя, так и страховщика.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 136 рублей 72 копейки (82 189 рублей 12 копеек х 0,1 % х 99 дней). Далее неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 82 рубля 19 копеек (82 189 рублей 12 копеек х 0,1 %) в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

При этом оснований для взыскания неустойки в размере 1 602 рубля 41 копейка, как заявлено в просительной части искового заявления, судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 того же Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в силу названных положений закона размер штрафа составит 41 094 рубля 56 копеек: (82 189 рублей : 2).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер штрафа считает необходимым уменьшить до 10 000 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

С учетом изложенных положений суд считает подлежащими возмещению ответчиком почтовые расходы в размере 360 рублей, которые понесены в связи с обращением истца к страховщику с заявлением, уведомлением и претензией и подтверждены допустимыми доказательствами (л.д. 8, 10, 12).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Г.В. и К.А.Е. был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи и представительство в суде первой инстанции по иску доверителя к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения и иных требований.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. получил от С.Г.В. денежную сумму по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей (л.д. 6).

Сведений о наличии у К.А.Е. статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не имеется, а потому представленные документы являются допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства: сложность дела, необходимость подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, отложение которых было вызвано позицией ответчика (который неоднократно заявлял новые доводы своих возражений, требующих дополнительной проверки), суд считает необходимым определить ко взысканию сумму 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 209 (три тысячи двести девять) рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу С.Г.Е. сумму страхового возмещения в размере 82 189 рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 136 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда с сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 106 685 (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу С.Г.Е. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 82 рубля 19 копеек в день.

В удовлетворении иска в части остальной неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 3 209 (три тысячи двести девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.А. Беликова

21.03.2017 г.