Апелляционное постановление № 22-6249/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-184/2021

Судья Дворников В.Н. Дело № 22-6249/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Ивановского А.В.

подсудимого И.А.И.

адвоката Гаврилюк М.И. в защиту интересов подсудимого И.А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюк М.И. в защиту интересов подсудимого И.А.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года, которым в отношении И.А.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 02 декабря 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого И.А.И. и его защитника - адвоката Гаврилюк М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивановского А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. в защиту интересов подсудимого И.А.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. Анализируя доводы суда, считает, что суд выражает недоверие институту домашнего ареста и пропускному режиму в здание Прикубанского районного суда <Адрес...>, в котором находятся материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Указывает, что, домашний арест предполагает невозможность выхода лица из жилого помещения, в котором лицо проживает, с учетом аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран домашний арест. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста так же будет надлежащим образом отвечать интересам уголовного судопроизводства и сохранит баланс интересов государства и подсудимого. Указывает, что наличие общегражданского заграничного паспорта не может свидетельствовать о негативных намерениях И.А.И. в отношении уголовного судопроизводства, паспорт получен подсудимым до возбуждения в отношении него уголовного дела и само по себе наличие общегражданского заграничного паспорта не может свидетельствовать о намерении И.А.И. скрыться от суда. Отмечает, что материалы дела также не содержат сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый или его родственники угрожали свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; отсутствуют сведения о предложении указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера. Считает, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что подсудимый И.А.И. намерен скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, намерен предпринять попытки уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом первой инстанции установлено не было. Указывает, что имеющиеся материалы не содержат данных, которые объективно свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных частью 1 статьи 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении И.А.И. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Полагает, что в постановлении суда первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности подсудимого. И.А.И., который имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении И.А.И., приняв во внимание, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении И.А.И. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых И.А.И. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому И.А.И. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого И.А.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому И.А.И. под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года, котрым в отношении И.А.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 02 декабря 2021 года включительно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в установленом законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка