Приговор № 1-246/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-246/2019

ПРИГОВОР

по уголовному делу № 1-246/2019Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 7 ноября 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 08.08.2018 года мировым судьей судебного участка №46 Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 29.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

около 00 часов 10 минут 06 августа 2019 года ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя транспортным средством-автомашиной «Вортекс Тинго» государственный регистрационный номер № регион, двигался по ул. Пушкина г. Кировск Ленинградская область, где у д. № 4 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС Б.А.Г. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi», заводской №, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было не установлено, на что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району и Ленинградской области Б.А.Г. на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 08.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме этого, вступившим в законную силу 07 апреля 2017 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 02 марта 2017 года признан виновным в совершении признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком нам 1 год 06 месяцев.

Таким образом, ФИО2 будучи судимым за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел на водительское сиденье автомашины «Вортекс Тинго» государственный регистрационный знак №, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел данный автомобиль в действие и осуществил на нем поездку.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двух лет. В судебном заседании ФИО2 после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения, пояснил, что характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к определению вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, а именно: ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, <данные изъяты>, судим, имеет детей М.В.Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения и М.Д.Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это является частью состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие судимости по приговору от 08.08.2018 года по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует и также не является отягчающим вину обстоятельством, поскольку является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, характеристики личности подсудимого, а также то, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, игнорирует официально установленные правила безопасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая при этом положения ст.226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами на срок - в пределах санкции дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и соответствовать задачам уголовного судопроизводства, способствовать исправлению осужденного.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 08.08.2018 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто 29.10.2018 года.

Суд, с учетом изложенного, при назначении ФИО2 окончательного наказания руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности приговоров с присоединением части неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 08.08.2018 года к наказанию, назначенному настоящим приговором суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественное доказательство по делу – видеозапись, скопированную на DVD-RW диск, содержащую обстоятельства освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял защитник по назначению Дюжакова О.Е., которой в соответствии со ст. 50 ч. 5 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 900 руб. В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 08.08.2018 года в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – видеозапись, скопированную на DVD-RW диск, содержащую обстоятельства освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения – хранить при материалах уголовного дела.

Денежные средства в размере 900 руб., выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Дюжаковой О.Е. за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, в соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом.

Судья Н.Ю.Зубакина