Приговор № 1-6/2024 1-88/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1-6/2024

44RS0028-01-2023-001032-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 марта 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной (Шмурадко) К.О., Тимофеевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Костромского района Демьянова Е.Е., Аккуратова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Огнева Н.В., Даниловой Е.В.,

потерпевших Ив., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***** судимого:

1)09.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области по ст. ст. 119 ч.1, 70, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 13 дней,

2)20.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области по ст. ст. 139 ч.1 (2 преступления), 74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 месяца 12 дней,

освобожденного ДДММГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, снятого с учета по отбытии дополнительного наказания ДДММГГГГ,

содержащегося под стражей с ДДММГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 309 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДДММГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице на участке местности, расположенном в 50 м от магазина «Влади» по адресу: (адрес)-а, у многоквартирного (адрес)-а, с целью открытого хищения у Ив. имущества и облегчения совершения преступления, а также подавления сопротивления потерпевшего, удерживая его за одежду, умышленно нанес ему множественные удары рукой по голове, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и незаконно потребовал передать ему имеющиеся денежные средства. Получив отказ, ФИО1 в продолжение задуманного, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана брюк Ив. принадлежащие тому денежные средства в сумме 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же ДДММГГГГ около 21-22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у (адрес) многоквартирного (адрес) вместе с Р., будучи осведомленным о возбуждении в отношении него ДДММГГГГ уголовного дела № по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по факту открытого хищения денежных средств у Ив., а также о том, что Р. при допросе в качестве свидетеля дала изобличающие его вину показания, не желая привлечения к уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих требований и форм воздействия, высказал Р. угрозу убийством, требуя отказаться от ранее данных ею показаний по уголовному делу и дать ложные показания, направленные на освобождение его от уголовной ответственности, то есть под угрозой убийства принуждал ее к даче ложных показаний. Р. угрозы ФИО1 с учетом его агрессивного поведения, состояния алкогольного опьянения, обстановки и формы их выражения восприняла как реальные, и у нее имелись основания опасаться их осуществления.

ДДММГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице во дворе (адрес), ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на принуждение Р. к даче ложных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, осознавая общественную опасность и противоправность своих требований и форм воздействия, вновь высказал Р. угрозу убийством, требуя отказаться от ранее данных ею показаний по уголовному делу и дать ложные показания, направленные на освобождение его от уголовной ответственности. Р. угрозы ФИО1 с учетом его агрессивного поведения, состояния алкогольного опьянения, обстановки и формы их выражения восприняла как реальные, и у нее имелись основания опасаться их осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения вину в совершении грабежа признал частично, признавая факт открытого хищения денежных средств и отрицая факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, вину в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, не признал. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства не признал вину в совершении обоих преступлений.

ФИО1 показал, что до ДДММГГГГ РАВ знал только как жительницу (адрес), отношений с ней не поддерживал. Он работает в автосервисе, в том числе оказывает услуги в частном порядке. Вечером ДДММГГГГ ему позвонила Р. и сказала, что ей нужно срочно отремонтировать машину. Он предупредил, что такси ему туда и обратно оплачивает заказчик, на что Р. согласилась. Когда он приехал на (адрес), у подъезда его ждали Р., Ма. и еще несколько человек, ремонт машины был предлогом, чтобы он приехал для какого-то разговора. Он высказал претензии из-за потраченного зря времени, но конфликта не было. Он собрался в (адрес) в круглосуточное кафе «Влади» поужинать, вызвал такси, Р. и Ма. поехали с ним. Это было уже ближе к полуночи. В кафе он купил себе ужин, расплатился банковской картой, Р. купила ему пиво в качестве компенсации за ложный вызов, расплачивалась она. Р. и Ма. подсели к нему за стол. Он видел, что за другим столом сидел Ив., знает его как местного жителя, страдающего психическим расстройством, поскольку ранее несколько лет работал водителем в (адрес) психиатрической больнице и видел там неоднократно Ив., когда тот проходил лечение. У Ив. на столе стояла бутылка водки 0,25 л, какая-то еда, он разговаривал сам с собой, говорил то он вор в законе, то он святой. У него с Ив. конфликтов не было, а Ма. и Р. ругались из-за чего-то с Ив., подходили к его столу, конфликт начала Р., а Ма. ее подержал. Он на них внимания не обращал, смотрел в телефоне заказы на работу, но когда работники кафе сделали замечание, что вызовут полицию, он тоже осадил Ма. В какой момент и в каком порядке из кафе вышли Ив.. Р. и Ма., он не видел, так как был погружен в телефон. Он за столом не спал, из-за болевшей ноги он сидел на стуле полулежа, возможно, поэтому продавец решила, что он усн(адрес) выпил около 1 л пива, но пьяным не был. Через какое-то время к нему подошла Р. и сказала, что надо быстрее уходить. Он вышел во двор за кафе, увидел, что Ив. и Ма. стоят в 1,5 м друг от друга, Ма. выражался в адрес Ив. нецензурной бранью и сказал: «Сейчас получишь». Тогда он подошел к Ив., взял его за ворот кофты и повел в сторону, говоря на повышенных тонах, чтобы он вел себя тихо и не лез к ним, чтобы сидел в баре или уходил. Хотел увести его от Ма., чтобы тот его не избил. ФИО2 Ив. не наносил, на видеозаписи виден его взмах рукой, но это просто взмах с целью обмануть Ма., отвлечь его от Ив. В какой-то момент Ив. сказал: «Верните деньги», он спросил: «Какие деньги?», на что Ив. сказал: «Он знает». Ма. в это время пошел в сторону кафе, что-то искал, а Р. находилась недалеко от них, то садилась на корточки, то вставала, охала и причитала, закрывалась руками, к ним не подходила. При нем никто у Ив. деньги не брал, и к кому тот обращался с просьбой вернуть деньги, он не знает, но точно не к нему. В кафе денег у Ив. не видел, у Ив. вообще денег не бывает, он постоянно попрошайничает у магазина в (адрес). Пока они стояли вместе с Ив., к ним подошел Ма. и нанес Ив. удар ногой в живот. Он отпустил кофту Ив., и тот убежал, Ма. побежал за ним. Он решил пойти домой к брату ФИО13, проживающему в (адрес). Р. пошла с ним. Их догнал Ма., попросил деньги на такси, он дал ему из своих денег, наличные у него есть всегда, в кафе говорил Р. и Ма., что у него нет денег, поскольку считает, что им незачем знать, что у него есть деньги. В протоколе осмотра диска с видеозаписью указано, что, якобы, он идет по тропе и держит что-то в руках и смотрит на руки, возможно, считает деньги, однако в руках он держал сотовый телефон, на записи, которую ему показывала следователь в отделе полиции, было видно, что светится экран телефона. Однако в материалы дела приобщен диск с неполной записью, а вывод следователя о том, что он считает деньги, является надуманным. Он и Р. были у его брата весь день ДДММГГГГ, употребляли спиртные напитки, ночевали. ДДММГГГГ Р. ушла, а он обнаружил, что у него пропал его телефон «IPhon 11» в чехле, в котором также находилась банковская карта «Тинькофф». По имевшемуся у него второму телефону по геолокации он определил, что его телефон находится у Р., позвонил ей, потребовал вернуть, она сказала, что у нее ничего нет, он ей велел подумать, написал сообщение, что вечером придет. Приехал к ней домой около 21 часа. Она вышла на лестничную площадку, вынесла ему телефон, сказала, что случайно со своим прихватила. Чехол был сломан, он думает, что она хотела вытащить сим-карту из телефона. Никакого разговора о событиях в кафе у них не было, ее показания они не обсуждали, он на тот момент не знал, что проводится проверка по заявлению Ив., а РАВ не сообщала о том, что ее в этот день допрашивали в полиции. В этот день он шел к ней только за телефоном, они поговорили 5-7 минут, и он ушел, ей не угрожал, насилия не применял, ее мать из квартиры не выходила. На следующий день, 17 мая, в начале 23-го часа они встретились случайно у магазина «Высшая лига» (адрес), Р. предложила выпить пива, постояли, поговорили, разошлись. Никакие показания не обсуждали, он ей не угрожал. Р. его оговаривает, возможно, из-за того, что он не хочет поддерживать с ней отношения. Когда они были дома у его брата, у него с Р. была половая связь, после этого она стала ему ежедневно звонить, писать сообщения, приглашала встретиться, переводила деньги на пиво, на сообщения он отвечал, но встречаться с ней не хотел. О том, что Ив. заявил о хищении у него денежных средств у кафе «Влади» он узнал от сотрудников полиции ДДММГГГГ, когда его допрашивали в качестве свидетеля. Он рассказал, что денег у Ив. не видел, не отбирал, ударов ему не наносил, а Ив., Р. и Ма. его оговаривают. Показаниям Ив. верить нельзя, поскольку он страдает психическим расстройством, дает противоречивые показания, на вопросы дает бессмысленные ответы. В частности Ив. говорит, что он (ФИО1) вытащил у него из кармана деньги, и тут же говорит, что обнаружил пропажу денег, когда убежал от них в сторону кафе. Ив. из всех знал только его. Полагает, что деньги у Ив. отобрали Р. и Ма., когда вышли с ним из кафе, Ма. искал не очки, а выпавшие деньги. Видеозапись, представленная в дело, начинается с того, как он идет к Ив. и Ма., а если бы запись начиналась с того момента, когда Р., Ив., Ма. вышли из кафе, то было бы понятно, что происходило до его появления. ДДММГГГГ его задержали по дороге на работу, доставили в отдел полиции, где следователь оставила его с оперативными сотрудниками. Ему предложили взять на себя ст. 309 УК РФ, чтобы не появилась ст. 131 УК РФ, якобы Р. заявила об изнасиловании. При этом ему говорили, что если он возьмет на себя ст. 309 УК РФ, то по ней в суде будет примирение, а по ст. 161 УК РФ ему дадут условно. В ответ он показал на телефоне переписку с Р., после чего заблокировал телефон. Позднее его отвезли домой за паспортом, и он оставил телефон дома для сохранности. Его снова привезли в отдел полиции, он страдает гипертонией, у него сильно болела голова, он просил вызвать врача, но ему сказали, что врача не будет, пока он не напишет явку с повинной, поэтому он написал явку с повинной, чтобы от него отстали. В ИВС его сразу не приняли, поскольку не было медика, повезли на осмотр в больницу, там намерили высокое давление, дали таблетки, когда приехали в ИВС, медик его осмотрел, сказал, что нужно вызвать скорую помощь, но медика заставили дать другое заключение, после чего его водворили в ИВС. В настоящее время он от явки с повинной отказывается, поскольку написал ее вынужденно. Грабеж в отношении Ив. он не совершал, Р. убийством не угрожал и к даче ложных показаний не принуждал, переписку, подтверждающую характер их с Р. взаимоотношений, он предъявил суду. Его все оговаривают, а следствие проведено неполно и необъективно.

В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения денежных средств у Ив. признавал, лишь отрицал применение насилия к потерпевшему в момент завладения денежными средствами. Он дал показания о том, что, находясь в кафе «Влади» ночью ДДММГГГГ, в какой-то момент уснул, так как плохо себя почувствовал после выпитого. Через какое-то время его разбудила Р. и сказала, что Ив. и Ма. дерутся на улице. Он вышел из кафе, повернул за магазин и увидел их обоих, громко разговаривающих. Он подошел к ним, взяв Ив. правой рукой за капюшон кофты, отвел его в сторону кафе, остановились на тропе. Р. находилась где-то рядом, подходила к ним и отходила, что-то кричала. Ма. тоже подходил и отходил, в какой-то момент ударил Ив. в область живота ногой, а он в этот момент замахнулся рукой, чтобы защитить Ив. от удара, после чего МСВ отошел. Оставшись вдвоем с Ив., он решил забрать у Ив. имеющиеся у него деньги. О наличии денег у Ив. он сделал вывод из того, что тот сидел в кафе и пил водку, закусывал, то есть купил это. Он не помнит, говорил ли он Ив., чтобы тот отдал ему деньги. Он схватил Ив. за кофту, чтобы тот не мог оказать сопротивление, а левой рукой достал из его правого кармана брюк денежные средства и держал их в руке. ФИО2 при этом Ив. не наносил, не помнит, чтобы замахивался и наносил удар после того, как похитил денежные средства. Ив. просил вернуть деньги, но он его не слушал и деньги возвращать не собирался. После этого к ним подошел Ма., еще через некоторое время он отпустил капюшон Ив., и тот побежал, Ма. пошел за ним. Он и Р. пошли за забор в сторону дома его брата, деньги он держал в руках, их не пересчитывал, сколько их было, не знает. Затем их догнал Ма., попросил деньги на такси, он из своих денег дал тому около 300 рублей. Вместе с Р. они находились у его брата ФИО13 в (адрес) два дня, распивали спиртные напитки, которые покупали на его деньги. Он сразу хотел вернуть деньги Ив., но не смог его найти в (адрес), поэтому деньги оставил себе, куда они делись, не помнит. С суммой ущерба 13 000 рублей согласен (т. 1 л.д. 163-167, т.2 л.д. 23-28, 87-93).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что их не поддерживает, утверждает, что признал свою вину в открытом хищении денежных средств у Ив. под угрозой предъявления ему обвинения в изнасиловании. Показания следователь писала сама, как ей было нужно.

Суд не признает явку с повинной ФИО1 от ДДММГГГГ (т.1 л.д. 162) в качестве доказательства его вины в совершении грабежа, поскольку она была получена в отсутствие адвоката. При этом в протоколе явки с повинной не содержится данных о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в судебном заседании подсудимый явку с повинной не подтвердил, показания изменил, в связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ такая явка с повинной является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.

Между тем, оценивая критически показания подсудимого по обвинению в грабеже, данные в судебном заседании, суд считает наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого, он признал факт открытого завладения денежными средствами Ив., отрицая применение к нему насилия. Его показания в данной части обвинения были последовательными и неизменными при каждом допросе. Доводы подсудимого о том, что он признался в преступлении, которого не совершал, под угрозой обвинения в изнасиловании, суд считает надуманными и нелогичными, о чем свидетельствует его позиция в ходе предварительного следствия: несмотря на «грозящее» обвинение, ФИО1 вину в совершении грабежа признал только частично, а в принуждении свидетеля Р. к даче ложных показаний не признал вовсе. Кроме того, по окончании каждого допроса протоколы подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний, что также опровергает доводы подсудимого о написании текста в протоколах не с его слов, а по усмотрению следователя. Жалоб на действия следователя, оперативных сотрудников от ФИО1 и его защитника в период расследования уголовного дела не поступало. Таким образом, изменение подсудимым в суде показаний относительно грабежа, его доводы о незаконных методах ведения следствия и об оказании на него психологического давления, оговоре потерпевшими и свидетелями суд расценивает как способ защиты и стремление избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Так, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ив. в судебном заседании от дачи показаний по существу отказался, поясняя, что все сказал на следствии и все есть на видеозаписи.

Из оглашенных показаний Ив., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДДММГГГГ он получил в почтовом отделении (адрес) пенсию по инвалидности в размере 16 700 рублей. ДДММГГГГ он находился в (адрес), около 22 часов решил пойти в кафе-магазин «Влади», с собой у него была бутылка водки. В кафе он купил пирогов, расплатился своими деньгами. Оставшиеся денежные средства он пересчитал, было 13 000 рублей разными купюрами. Деньги он положил в правый карман спортивных брюк, карман глубокий, деньги из него выпасть не могут. Через некоторое время в кафе пришел знакомый ему ФИО1, с ним были девушка и молодой человек, они сели за соседний столик. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. ФИО1 стал оскорблять его, употребляя нецензурные слова, это продолжалось несколько часов. В какой-то момент он вышел с девушкой на улицу, отошли около 100 м за магазин, было около 03 часов 30 минут. Через какое-то время к ним подошел молодой человек из компании ФИО1, стал предъявлять ему претензии из-за того, что девушка ушла с ним, и ударил его кулаком по левой щеке. Девушка отошла в сторону кафе примерно на 50 м. В это время подошел ФИО1, сразу схватил его правой рукой за капюшон кофты, потащил в сторону девушки, спрашивая у него, зачем он с ней пошел на улицу. Он просил ФИО1 отпустить его, но тот стал дергать его за капюшон и воротник кофты и левой рукой (кулаком) стал бить его по голове сверху в область макушки, при этом попал и по лицу. ФИО2 было более пяти, он почувствовал физическую боль, просил ФИО1 не избивать его. Девушка также просила ФИО1 прекратить избиение, но он грубо велел ей не вмешиваться, и она отошла. В какой-то момент другой молодой человек пытался ударить его ногой, но он рукой закрылся от удара. ФИО1 продолжал его удерживать за капюшон, вновь ударил его кулаком по голове, причинив ему боль, и сказал: «Давай деньги». Он сказал, что ничего не даст. ФИО1, удерживая его за капюшон, левой рукой достал из его правого кармана спортивных брюк бумажные купюры и положил в левый карман своей куртки. Он просил вернуть деньги, но ФИО1 на его слова не реагировал и еще раз ударил кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль. ФИО1 продолжал держать его за капюшон, а он просил вернуть деньги, в ответ на это ФИО1 говорил: «Какие деньги». В этот момент к ним подошел второй молодой человек. Ему удалось вырваться, и он побежал в сторону дороги к кафе, второй молодой человек побежал за ним, но не догнал. В этот момент он обнаружил, что из кармана брюк пропали все деньги в сумме 13 000 рублей. Придя в кафе-магазин «Влади», он попросил кассира сообщить в полицию. Ущерб от хищения денежных средств является для него значительным, так как его единственным доходом является пенсия в размере 16 700 рублей. В ходе очной ставки с ФИО1 он сказал, что ФИО1 ударов ему не наносил, так как стал переживать, нервничать, испугался, и при последующем допросе в качестве потерпевшего после очной ставки находился в стрессовом состоянии от встречи с ФИО1, поэтому повторил, что тот ему ударов не наносил. Однако ФИО1 наносил ему удары, хоть и легкие, но они причиняли ему боль, а также он постоянно удерживал его за капюшон и дергал за него. От чьих ударов у него образовалась ссадина на носу, он пояснить не может (т. 1 л.д. 88-91, 109-111, т.2 л.д. 61-64).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший Ив. в целом их подтвердил, на дополнительные вопросы пояснил, что ФИО1 держал его за капюшон кофты, один раз ударил по голове и вытащил деньги из кармана. При этом Ив. просил суд освободить ФИО1, сказал, что претензий к нему не имеет, говорил, что просил об этом и в ходе предварительного следствия.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего на том основании, что он является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, на что указывает сторона защиты, суд оснований не находит, поскольку показания Ив. соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью событий. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено.

Довод стороны защитника, что из всех лиц, с которыми у него происходил конфликт, Ив. знал только ФИО1, поэтому указал именно на него, суд находит неубедительным. В заявлении от ДДММГГГГ Ив. сразу указал, что деньги у него забрал ФИО1. Все фигуранты были установлены уже ДДММГГГГ, с каждым из них у Ив. была очная ставка, у потерпевшего была возможность сообщить, что преступление в отношении него совершило другое лицо либо они все вместе, но он всегда последовательно утверждал, что деньги у него похитил именно ФИО1, при этом подробно описывал действия каждого участника событий.

Вопреки доводам подсудимого нет противоречий в показаниях потерпевшего о том, что ФИО1 залез к нему в карман и вытащил деньги, с тем, что отбежав от ФИО1, он обнаружил, что пропали деньги, поскольку последней фразой он уточнил, что обнаружил пропажу всех денег, которые у него были, то есть уточнил сумму похищенных денежных средств.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Ив. в силу имеющегося у него психического расстройства не может отдавать отчет своим словам, являются несостоятельными. Действительно согласно представленным в материалах дела документам у Ив. имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство, ему установлена инвалидность, он периодически проходит лечение в психиатрическом стационаре, однако это не дает оснований полагать, что он не может отдавать отчет своим действиям и давать показания. У суда не возникло сомнений в том, что Ив. в полной мере осознает свой статус в уголовном деле как потерпевшего, а также статус ФИО1 как подсудимого, посредством ответов на вопросы он дал показания о совершенном в отношении него преступлении. В совокупности с оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, его показания достаточно последовательны.

Краткость ответов потерпевшего на вопросы в суде не свидетельствует о том, что потерпевший не может связно изложить свои показания, а его просьбы отпустить ФИО1 не свидетельствуют о том, что подсудимый не совершал в отношении него преступления. Потерпевший на вопрос, опасается ли он подсудимого, ответил отрицательно, но его замкнутость, нежелание давать показания, просьбы освободить подсудимого дают основания это предполагать. Поведение Ив. в суде согласуется с тем, что в ходе предварительного следствия он сообщил следователю, что при встрече на очной ставке он испугался ФИО1, а потому сказал, что тот ему ударов не наносил, хотя ФИО1 нанес ему несколько ударов. Потерпевший в суде подтвердил, что ФИО1 похитил у него денежные средства, при этом удерживал за одежду и нанес удар по голове.

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством не имеется.

Свидетель Р. показала, что ДДММГГГГ около 23 часов вместе с ФИО1 и Ма. поехали из (адрес) в (адрес) в кафе-магазин «Влади», за такси расплачивалась она. В кафе они пили пиво, расплачивалась за него она, так как ФИО1 сказал, что у него нет денег, при этом он купил себе макароны и расплатился банковской картой. До поездки в кафе они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, в кафе она купила 4 бытылка пива по 1,5 л каждая, ФИО1 сильно опьянел и несколько раз засыпал за столом. За соседним столиком сидел незнакомый ей молодой человек, позднее она узнала, что это Ив., он пил водку. Ма. сказал, что он блаженный. Ив. разговаривал сам с собой, называл себя «коронованным», ФИО1 это не понравилось, он начал с ним разговор про воров в законе, что переросло в конфликт, в ходе которого они говорили на повышенных тонах, оскорбляли друг друга, это продолжалось не менее двух часов. В какой-то момент они с Ив. вместе оказались на кассе, каждый что-то покупал. Поскольку Ив. считал мелочь, она спросила, есть ли у него деньги, себе ничего не просила покупать. ФИО1 находился сзади и видел, как Ив. расплачивался наличными. Также она шепнула Ив., чтобы он уходил, иначе ФИО1 его побьет. Через какое-то время Ив. позвал ее на улицу поговорить. Они отошли за магазин, она курила, Ив. просил увести «этих», говорил, что боится их. Практически сразу к ним подошел Ма., стал спрашивать Ив. на повышенных тонах: «Зачем ты ее позвал, вдруг чего сделаешь, ты же псих» и ударил Ив. кулаком в область головы. Возможно, она ходила в кафе и будила ФИО1, чтобы поехать домой, но сейчас уже не помнит. ФИО1 вышел на улицу, подошел к Ив. и Ма., увидел видеокамеру, взял Ив. правой рукой за воротник кофты и потащил его от камеры в сторону дороги. Остановившись, стал трясти Ив. за воротник кофты, что-то ему говорил, она была в стороне и не все слышала. Также она видела, как ФИО1, продолжая держать Ив. за ворот, другой рукой нанес ему несколько ударов, более пяти, в область головы, тот от ударов приседал. Она просила ФИО1 не бить его, но ФИО1 сказал, чтобы она не вмешивалась, иначе сама может получить. Она отошла в сторону на пару метров, присела на корточки и закрыла лицо руками, чтобы не видеть происходящее. Ма. подошел к ней, спросил, не видела ли она его очки, и пошел их искать. ФИО1 продолжал трясти Ив. за воротник кофты, Ив. несколько раз сказал ФИО1: «Верни деньги», а тот ответил: «Какие деньги». К ним подошел Ма. и ударил Ив. ногой по руке. Потом Ив. удалось вырваться, и он побежал к магазину «Влади», за ним побежал Ма. Она подошла к ФИО1, тот считал деньги, видела купюры по 50 и 100 рублей, сколько было денег, она не знает. Она поняла, какие деньги просил вернуть Ив., предположила, что ФИО1 забрал их у него, но сама не видела, как ФИО1 вытаскивал у Ив. деньги. Они с ФИО1 ушли, их догнал Ма., попросил у ФИО1 денег на такси, тот ему дал, и Ма. ушел, позднее говорил, что ФИО1 дал ему 700 рублей. Они с ФИО1 пошли к его брату, проживающему на (адрес), распивали там спиртное. ФИО1 давал Андрею деньги на покупку спиртного. Она говорила ФИО1, что у него могут быть проблемы из-за того, что он забрал деньги у Ив., он сказал, чтобы она замолчала. Домой она вернулась ДДММГГГГ, а днем к ней приехали сотрудники полиции, поскольку Ив. подал заявление. В отделе полиции она рассказала все, как было.

Свидетель Ма. показал, что ДДММГГГГ около 23 часов он встретился в (адрес) с ФИО1 и Р., и они решили поехать на такси в (адрес) в круглосуточное кафе-магазин «Влади», где можно было выпить спиртное, при этом они все уже были в состоянии алкогольного опьянения. За такси, а также за купленное в кафе пиво расплачивалась Р., у ФИО1 была с собой банковская карта, наличных денежных средств он у него не видел. У них было 4 бутылки пива по 1,5 л. За соседним столиком сидел молодой человек, впоследствии он узнал, что его зовут Ив., на столе у него была бутылка водки 0,25 л и пироги. Между ФИО1 и Ив. произошел длительный словесный конфликт. В какое-то время Ив. и Р. вышли на улицу, ему это не понравилось, и он пошел за ними. Ив. и Р. стояли за магазином примерно в 100 м от него. Он подошел к ним, в ходе разговора ударил Ив. ладонью по левой щеке, за то, что тот его назвал мусульманином. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, взял Ив. правой рукой за воротник кофты и потащил его в сторону, он пошел за ними. ФИО1 тряс Ив. за воротник кофты. Ив. ему (Ма.) сказал что-то оскорбительное в нецензурной форме про бороду, и он ударил Ив. правой ногой, возможно, попал в область груди или по руке. Потом ФИО1 кулаком левой руки нанес Ив. несколько ударов по голове, ударов было больше пяти. Ив. просил его отпустить, Р. сидела в стороне на корточках, говорила ФИО1 не трогать Ив. Он пошел искать свои очки, примерно через минуту вернулся к Ив. и ФИО1, ФИО1 продолжал трясти Ив. за воротник кофты. Ив. несколько раз сказал ФИО1: «Верни деньги». Ив. удалось вырваться, и он побежал к магазину «Влади», крича в их адрес оскорбления. Он хотел его догнать, но вернулся к ФИО1 и Р., они уже ушли по дороге, попросил денег на такси. Деньги в сумме 700 рублей ему дал ФИО12, видел у него купюры по 50, 100, 500 рублей. Он уехал, а куда пошли ФИО1 и Р., не знает. О том, что ФИО1 забрал деньги у Ив., он узнал от приехавших к нему сотрудников полиции, сам к этому не причастен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и Ма. у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Ив. о совершенных в отношении него ФИО1 действиях, подтверждаются другими доказательствами. Доводы подсудимого, что указанные свидетели оговаривают его с целью самим избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку сами причастны к хищению денежных средств у Ив., а Ма., кроме того, нанес побои Ив., несостоятельны. Ив. с самого начала указывал на ФИО1 как на лицо, похитившее у него деньги, его фамилию он назвал продавцу в магазине, указал в заявлении, при допросах. Причастность Р. и Ма. к ограблению Ив. не установлена, в отношении них было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Материалы о побоях, нанесенных Ма. Ив., были выделены из уголовного дела и направлены для проверки.

Свидетель Бе. показала, что работает продавцом-кассиром у ИП ФИО3. Осуществляет продажу товаров в магазине «Влади» по адресу: (адрес)-а. В одном здании с магазином находится кафе «Мама Люся», владельцем которого является также ФИО3. Около 23 часов ДДММГГГГ в кафе пришел молодой человек с бутылкой водки 0,25 л, купил еду. Расплачивался он наличными. Раньше она его видела в кафе, он заходит раз в месяц, ведет себя спокойно, называет себя святым, они воспринимали это как шутку, позднее она узнала, что его зовут Сергей. Через некоторое время в кафе пришли девушка и двое молодых людей, один высокий, крепкий, позднее узнала, что его фамилия Данилов, другой среднего телосложения, с бородой. Они купили пиво, расплачивалась девушка. Данилов покупал макароны и колбасу, расплачивался банковской картой. Сергей еще подходил к кассе, что-то покупал, она видела у него в руках деньг, было около 10 000-14 000 рублей разными купюрами, в том числе по 1000 рублей, он сказал, что накануне получил пенсию. Девушка также подходила к кассе, просила у Сергея деньги или купить ей сигареты, но он ей денег не дал. Спустя какое-то время между присутствующими произошел словесный конфликт, девушка и молодой человек с бородой подходили к столу Сергея, девушка вела себя агрессивно. Она не помнит, подходил ли Данилов к столу Сергея. Девушка и молодой человек с бородой били Сергея по голове, тормошили, он вел себя спокойно, не переживал, говорил им, что денег не даст. Она делала им замечания, говорила, что вызовет полицию. Потом Сергей пошел на улицу, за ним пошли девушка и молодой человек с бородой. Данилов был пьяный и спал за столом. Через какое-то время забежала девушка, разбудила Данилова, и они вышли на улицу. После этого через 5-10 минут в кафе забежал Сергей, попросил вызвать полицию, он плакал, у глаза у него была кровь, сказал, что за магазином ему стукнули по голове и отняли денежные средства, сделал это Данилов, то есть назвал эту фамилию. Она Сергею говорила, что Данилова там не было, но Сергей утверждал, что именно Данилов отобрал деньги. Она сначала вызвала охрану магазина, а потом сообщила в полицию. Остальные трое в магазин не возвращались. Она не думала, что деньги похитил Данилов, потому что, как она видела, он спал за столом, а потом ушел вместе с девушкой. Сергей был почти трезвый, бутылка с водкой осталась на столе, а в той компании все были изрядно выпившие.

Показания свидетеля Бе. в целом не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Она, как и другие участники событий, рассказала о имевшем место в помещении кафе конфликте, с той лишь разницей, что ФИО1 не подходил к столу Ив. во время словесной перепалки, а Р. и Ма. ударяли Ив. по голове, Р. также просила у Ив. деньги. Между тем данное обстоятельство не имеет значения для юридической оценки действий подсудимого, совершенных за пределами кафе, свидетелем которых Бе. не была. Ее сомнения в том, что ФИО1 не мог похитить деньги у Ив., в связи с тем, что он спал за столом, и ушел из кафе, когда его разбудила Р., не свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Более того, свидетель подтвердила, что через 5-10 минут после того, как ФИО1 ушел из кафе, прибежал потерпевший и попросил вызвать полицию, так как ФИО1 отобрал у него деньги.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО13 показал, что утром ДДММГГГГ к нему домой по адресу: (адрес), пришли его двоюродный брат ФИО1 с девушкой, как потом узнал, Р., оба в состоянии алкогольного опьянения. Они находились у него дома сутки. Все это время они все вместе употребляли спиртные напитки, кто их покупал, он не помнит, у ФИО1 видел банковскую карту, наличных денег не видел. Ни о каких происшествиях они не говорили. ФИО1 и Р. общались между собой спокойно, спали вместе у него на кухне. Как они уходили, не помнит. Позже ФИО1 сказал, что Р., уходя, взяла его телефон, он написал ей, и она призналась, что телефон у нее.

Свидетель ФИО14 показал, что с ФИО1 вместе работали в автопарке «Некст», ФИО1 - отличный автомеханик, его ценили, он со всеми был в хороших отношениях, пользовался уважением, работал даже с переломом ноги. Он хорошо зарабатывал, у него всегда были деньги, в том числе наличные, в долг никогда не занимал, наоборот, сам мог дать в долг, например, ему переводил 20-30 тысяч рублей.

Показания указанных свидетелей к произошедшим возле кафе «Влади» событиям отношения не имеют и не являются доказательствами непричастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами и иными документами.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по (адрес) ДДММГГГГ в 4.20 часов, обратилась Бе. и сообщила, что по адресу: (адрес)-а, у магазина «Влади» трое молодых людей избили молодого человека и отобрали деньги около 14 000 рублей (т.1 л.д. 7).

В заявлении от ДДММГГГГ Ив. просит провести проверку по факту того, что ФИО1 забрал у него денежные средства в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что с участием Ив. был осмотрен участок местности у (адрес)-а по (адрес), зафиксирована обстановка, следы обуви. Ив. пояснил, что в данном месте неизвестный мужчина нанес ему несколько ударов по голове. Также Ив. указал на участок местности у (адрес)-а в 50 м от магазина «Влади», где ФИО1 похитил у него денежные средства (т.1 л.д.16-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ осмотрен участок местности у гаражного бокса по адресу: (адрес)-а. В ходе осмотра у ФИО15 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на гаражном боксе (т.1 л.д.56-58).

Из протокола осмотра от ДДММГГГГ следует, что при просмотре диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установлено, что на видеозаписи изображены Р., Ма., ФИО1, Ив., зафиксированы их действия, в том числе местонахождение Р., мах Ма. ногой в сторону Ив., удержание и таскание ФИО1 Ив. за ворот кофты одной рукой и движения другой рукой в сторону потерпевшего. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 77-82, 83).

Следователь ФИО16 в судебном заседании показала, что вышеуказанная видеозапись была изъята у собственника гаража, на котором установлена видеокамера, направленная на территорию за зданием кафе-магазина «Влади» в (адрес). Диск с видеозаписью был осмотрен, о чем составлен протокол, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Она всегда копирует видеозаписи на рабочий компьютер на всякий случай. Видеозапись была просмотрена на очной ставке между ФИО1 и Ив., просмотр диска осуществлялся на ноутбуке, на мобильном телефоне ФИО1 запись не демонстрировала. После просмотра записи ФИО1 и Ив. ответили на вопросы, подписали протокол без замечаний. Почему на диске, приобщенном к уголовному делу, отсутствует часть записи, пояснить не может, предполагает, что диск был поврежден при извлечении его из дисковода после просмотра. Более диск не просматривался, был запечатан в конверт, повреждение не было обнаружено. Она сделала еще одну копию с рабочего компьютера и предоставляет ее суду. Указание в протоколе осмотра на то, что ФИО1, возможно, пересчитывает деньги, является ее предположением. Материалы дела о нанесении побоев Ив. Ма. были выделены в отдельное производство и переданы в дежурную часть на регистрацию.

Предоставленный следователем диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании, сомнений в том, что представлена видеозапись рассматриваемого события, не имеется, участниками процесса не оспаривается, судом установлено соответствие видеозаписи содержанию протокола осмотра диска от ДДММГГГГ. Отсутствие фрагмента записи на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, суд с учетом показаний следователя ФИО16 считает техническим дефектом. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Видеозапись подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, что ФИО1, увидев видеокамеру, увел Ив. в сторону, взяв за капюшон кофты. Затем удерживал и таскал Ив. за капюшон кофты одной рукой, то приближая к себе, то отстраняя от себя, а другой рукой осуществлял в отношении него какие-то движения и действия. В том числе отчетливо виден резкий выброс руки в сторону головы Ив., от которого тот отшатнулся. Оснований не доверять показаниям Ив. о том, что в этот момент ФИО1 потребовал у него деньги, неоднократно наносил ему легкие удары по голове и затем вытащил деньги из кармана брюк, а он просил их вернуть, не имеется. Р. также показала, что видела, как ФИО1 держал Ив. за ворот кофты, дергал из стороны в сторону, слышала звуки ударов, а также просьбы ФИО4 вернуть деньги. Ма. тоже подтвердил, что когда подошел к ФИО1 и Ив., Ив. просил ФИО1 вернуть деньги.

Таким образом, видеозапись наряду с другими исследованными доказательствами подтверждает вину подсудимого в совершении в отношении Ив. открытого хищения имущества с применением насилия. Тот факт, что низкое качество изображения на записи не позволяет определить точное количество нанесенных ФИО1 ударов, не является основанием не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что ударов было несколько, более пяти. ФИО1 намеренно увел потерпевшего в сторону дороги, рассчитывая не попасть в обзор видеокамеры.

При этом судом не принимается в качестве доказательства вины подсудимого изложенное в протоколе осмотра диска от ДДММГГГГ суждение о возможном подсчете денежных средств ФИО1, поскольку оно является субъективным мнением следователя. В то же время манипуляции ФИО1 с какими-либо предметами, находящимися у него в руках, находятся за пределами предъявленного обвинения, пересчет денежных средств ему не вменяется, вследствие чего данное обстоятельство не имеет значения для юридической оценки содеянного.

Суд также не принимает в качестве доказательства вины подсудимого заключение эксперта от ДДММГГГГ №, согласно которому у Ив. на момент осмотра имелась ссадина в области спинки носа слева, не причинившая вреда здоровью, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 96-98), поскольку с достоверностью не установлено, что данное телесное повреждение было причинено ФИО1 Сам потерпевший Ив. также не мог пояснить, от чьих действий образовалась ссадина.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 открыто похитил денежные средства у Ив., достав их из кармана его одежды, при этом он одной рукой удерживал Ив. за одежду, а другой рукой наносил ему удары, в том числе по голове, перед изъятием денежных средств и когда потерпевший просил его вернуть деньги.

Исследованные доказательства, которым судом дана оценка, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал, что его преступные действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего Ив., который требовал вернуть деньги, однако ФИО1 продолжал их удерживать, а в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак открытого хищения «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

ФИО1 наносил потерпевшему удары по голове перед изъятием денег и в момент, когда потерпевший требовал вернуть деньги, то есть с целью удержания похищенного и устрашения потерпевшего, причинив ему физическую боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина ФИО1 в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р. показала, что ДДММГГГГ днем к ней домой приехали сотрудники полиции, она предположила, что Ив. написал заявление о хищении у денег, что подтвердилось. В этот же день в отделе полиции она была допрошена в качестве свидетеля и дала правдивые показания о том, что ночью ДДММГГГГ у кафе-магазина «Влади» в (адрес) ФИО1 нанес удары Ив. и отобрал у него деньги, потом им их пересчитывал. В этот же день около 21 часа к ней в квартиру по адресу: (адрес), постучал ФИО1, она вышла к нему на лестничную площадку. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Она сказала, что ее вызывали в полицию, он спросил, какие она дала показания. Она ответила, что рассказала все, как было, потому что там была камера. После этого ФИО1 стал говорить, что им надо встретиться втроем с Ма. и согласовать показания, чтобы его не осудили, что ей нужно сказать, что она не видела и не слышала ни ударов, ни про деньги. Она сказала, что не будет менять показания, после чего ФИО1 стал угрожать ей тем, что убьет ее или, в лучшем случае, «она получит по башке», велел передать Ма. то же самое. ФИО1 стал надвигаться на нее, она очень испугалась и угрозы в свой адрес воспринимала реально, полагая, что ФИО1 реально может ударить или убить ее за данные ею показания. ФИО1 физически сильнее ее, его многие боятся в (адрес), он был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, также она знала, что он ранее был судим. Он прижал ее к стене и замахнулся на нее рукой, но в этот момент дверь квартиры открыла ее мать, и она забежала домой и закрыла дверь. От испуга у нее выступил на лбу пот, тряслись руки, поднялось давление. Она рассказала родственникам о разговоре с ФИО1, а ее мать и сама слышала разговор, находясь за дверью. На следующий день, ДДММГГГГ около 22 часов ФИО1 позвонил ей в мессенджере «Ватсап», просил выйти во двор (адрес), она отказалась, но он настаивал, сказал, что они нормально поговорят, он ничего ей не сделает, с ним находится РВС, после этого она пошла в назначенное место. При этом она предупредила сотрудников полиции, что ФИО1 вызвал ее на встречу. ФИО1 заставил ее отключить телефон и вновь стал ее расспрашивать по поводу данных ею показаний, по поводу Ма., которому он не может дозвониться. Она сказала, что Ма. с ней тоже не выходит на связь, хотя на самом деле они созванивались, Ма. боялся ФИО1, поэтому ему не отвечал. ФИО1 опять стал ей угрожать, заставляя поменять показания и сказать, что она не видела, как он вытаскивает деньги из кармана у Ив., и не слышала, что тот просил вернуть ему его деньги. Она стояла на том, что на месте происшествия установлена видеокамера, все на записи видно, и нет смысла давать ложные показания, что ее же за это и привлекут к ответственности. ФИО1 сказал, что если она не сделает, как он говорит, то он реально убьет ее, и она окажется на кладбище в Костенево. Он был злой и агрессивный, говорил на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, пытался схватить ее за руку, но рядом проходили люди, а также недалеко стоял РВС, она старалась его не провоцировать. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы ФИО1 воспринимала реально из-за того, каким тоном он это говорил, думала, что действительно реализует свои угрозы. ФИО1 долго ее не отпускал, пошел за ней, когда он уснул на лестничной площадке, она убежала домой. Из-за случившегося нервничала, пила таблетку. О данном разговоре с ФИО1 она также сообщила своим родственникам. Кроме того, ДДММГГГГ около 20-21 часов к ней домой пришел Сух., когда она вышла на лестницу, он сказал, что пришел по просьбе ФИО1, тот просил передать, чтобы она поменяла показания, иначе убьет. Кто-то из соседей открыл дверь, и Сух. ушел.

Также Р. дополнила, что действительно ДДММГГГГ, когда они вместе с ФИО1 находились дома у его брата в (адрес), телефон ФИО1 несколько раз падал на пол, и чтобы он не разбился, она положила его в свою сумку на поясе и забыла про него, соответственно ДДММГГГГ ушла с ним домой. Когда ФИО1 написал ей про телефон, она сказала, чтобы он приезжал за ним. Когда ФИО1 ДДММГГГГ около 21 часа пришел, она отдала ему его телефон, а после этого сообщила, что была в полиции, ее допрашивали по факту хищения денег у Ив. Он начал выяснять, какие она дала показания, а узнав, что она рассказала, стал ей угрожать расправой, если она не изменит показания. ДДММГГГГ он также писал ей угрозы в мессенджере по телефону, но потом сам удалил эти сообщения. После ДДММГГГГ у них с ФИО1 действительно была переписка, но она поддерживала с ним связь по просьбе сотрудников полиции, пересылала им переписку с ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. не имеется, она последовательно описала имевшие место ДДММГГГГ события, поведение и действия ФИО1, воспроизвела его требования о даче ложных показаний и высказывания в ее адрес, содержащие угрозы расправой в случае, если она не изменит показания.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны Р. несостоятельны, названные им причины оговора (из-за его нежелания поддерживать с ней отношения) надуманны.

Показания Р. о том, что 16 и ДДММГГГГ ФИО1 угрожал ей, и она этих угроз реально испугалась, подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель УАВ показала, что проживает со своими детьми, с матерью УТЛ, братом УИВ, сестрой Р. и ее детьми в квартире по адресу: (адрес). ДДММГГГГ около 21 часа Р. приехала домой и сказала, что находилась в полиции, где дала показания о том, что ФИО1 избил кого-то. Около 22 часов в квартиру постучали. Р. вышла на лестничную площадку, вернулась через 20-30 минут, тяжело дышала, была испугана. На ее вопросы сестра сказала, что приходил ФИО1, угрожал, если она не поменяет показания, прижал ее к стене и замахнулся рукой, но не ударил. ДДММГГГГ вечером сестра рассказала, что опять встречалась с ФИО1, он вновь угрожал ей, что увезет на кладбище в Костенево, если она не изменит показания. Она видела, что Р. напугана, говорила, что боится за детей.

Свидетель УИВ показал, что ДДММГГГГ около 02 часов проснулся от плача племянницы, встал ее успокоить. В это время в комнату зашла сестра Р., сказала, что сама уложит дочь. Р. была зареванная, нервничала, дрожала. На его расспросы сестра рассказала, что стала свидетелем того, как ФИО1 избил мужчину и забрал у него деньги, об этом она дала показания следователю. После этого к ней приходил ФИО1, угрожал, если она не поменяет показания, прижал ее к стене и замахнулся рукой, но в этот момент на лестничную площадку вышла мама, и она забежала в квартиру. По состоянию сестры, он понял, что она очень испугалась. В тот же день около 23 часов Р. рассказала ему, что ФИО1 вызвал ее на встречу во двор соседнего дома, опять угрожал, хотел схватить за руку, но там были люди, он говорил ей, что увезет ее на кладбище, если она не поменяет показания. Сестра была напугана (т.2 л.д. 1-2).

Свидетель УТЛ показала, что ДДММГГГГ около 24 часов ее дочь Р. выходила на лестничную площадку, так как пришел ФИО1 Она, находясь в коридоре возле кухни, где хорошая слышимость, слышала, что он говорил Оксане забрать заявление, поменять показания, а та отказывалась. Он ей сказал: «Тебе жить надоело, в Костенево захотела?». Она стала открывать дверь, и Оксана забежала в квартиру. Ее трясло, сказала, что боится, у нее поднялось давление. Дочь рассказала, что видела, как ФИО1 избил кого-то, и дала об этом показания. После случившегося Оксана боялась ходить на улицу гулять с детьми.

В ходе предварительного следствия УТЛ показала, что ДДММГГГГ около 21 часа ее дочь Р. приехала домой и сказала, что находилась в полиции, где дала показания о том, что ФИО1 избил мужчину и похитил у него деньги. Около 22 часов в квартиру постучали. Р. вышла на лестничную площадку. Она пошла следом и через проем двери стала слушать, с кем дочь разговаривает. По голосу она узнала ФИО1, он спросил у Р., что она сказала в полиции. Р. ответила: «У тебя возник конфликт с Ив., и ты забрал у него деньги». После этого ФИО1 сказал Р., что убьет ее и по голове ударит, просил то же самое передать Ма., но дочь сказала, что показания менять не будет. В этот момент она услышала шум, испугалась за дочь и стала открывать дверь, дочь сразу забежала в квартиру. У нее тряслись руки, на лбу выступил пот, она жаловалась на повышенное давление. ДДММГГГГ вечером Р. куда-то уходила из дома, вернувшись через некоторое время, она рассказала, что ФИО1 вызвал ее на улицу, обманув, что ссориться с ней не будет, однако снова ей угрожал, обещал вывезти на кладбище, если она не изменит показания и не скажет следователю, что ничего не видела и не слышала. По виду дочери она поняла, что та испугалась и воспринимала угрозу всерьез (т.2 л.д. 12-13).

После оглашения показаний свидетель УТЛ их подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей У., поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. Наличие родственных отношений между потерпевшей и свидетелями не является поводом ставить под сомнение достоверность их показаний.

Свидетель РВС показал, что ДДММГГГГ вечером встретился с ФИО1 по своим вопросам. ФИО1 вызвал на улицу Р., Ма. не получилось найти. ФИО1 хотел обсудить с ними конфликт, произошедший в (адрес), и как из него выходить, иначе им вменят группу. Сказал, что избили ФИО4, кто-то украл у него деньги, но он этого не делал, Р. говорила, что на камерах всех видно, но он денег не брал, а доставал из своего кармана телефон. Р. пришла около 22-22.30 часов к трубам теплотрассы на (адрес). Они втроем пили пиво. Во время разговора ФИО1 и Р. он находился в стороне, не прислушивался. Понял, что им надо идти в полицию, а Ма. пропал, надо что-то решить. ФИО1 у Р. ничего не просил, только найти Ма., ссоры у них не было. Однако по поведению Р., ее состоянию он предположил, что Р. боится ФИО1

В ходе предварительного следствия свидетель РВС показал, что при встрече ДДММГГГГ ФИО1 рассказал ему, что Р. дала против него показания по уголовному делу о хищении денежных средств у Ив., и что его закроют. Около 21.30 часов ФИО1 сказал, что ему надо поговорить с Р., позвонил ей и попросил выйти на улицу. Они находились у труб теплосетей у (адрес), куда около 22.30 часов пришла Р. ФИО1 и РЛН немного отошли в сторону, о чем конкретно они говорили, он не слышал, но понял, что они обсуждают ситуацию, связанную с хищением денег. Разговаривали они долго, он слышал, что ФИО1 говорил Р., что ей надо прийти на очную ставку и изменить показания, он приведет своего адвоката, все будет хорошо. Через какое-то время Р. подошла к нему, немного постояла и ушла. Через несколько дней он узнал от Р., что к ней приходил Сух., который передал ей просьбу ФИО1 изменить показания. Думает, что Р. боится ФИО1 (т.2 л.д. 32-33).

После оглашения показаний свидетель РВС подтвердил, что ФИО1 говорил Р., что надо поменять показания, и подтвердил, что Р. боится ФИО1

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они согласуются с показаниями потерпевшей о состоявшейся у нее ДДММГГГГ встрече с ФИО1, очевидцем которой был свидетель, а также о том, что предметом обсуждения были показания в полиции относительно конфликта в (адрес), и о том, что потерпевшая в ходе данной встречи была напугана. Причин для оговора подсудимого свидетелем не установлено.

Свидетель Ма. показал, что через несколько дней после допроса его и Р. по обстоятельствам хищения ФИО1 денежных средств у Ив. Р. ему написала, что ФИО1 угрожает ей убийством, хочет оторвать голову. Также Р. ему звонила, говорила, что ФИО1 злится, что не может найти его. Лично ему ФИО1 не угрожал, показания изменить не просил, хотя писал сообщения: «Куда пропал, что ты там наговорил», он ФИО1 не отвечал.

Оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями Р. и РВС о том, что ФИО1 хотел найти Ма., перепиской свидетеля с потерпевшей, в которой она сообщила ему об этом, а также об угрозах ФИО1 в ее адрес.

Свидетель Сух. показал, что в 20-х числах мая 2023 года в вечернее время он встретился с ФИО1, тот во время совместного распития спиртных напитков рассказал ему про события в (адрес), якобы у Ив. вытащили деньги. Также сказал, что Р. дала против него показания в полиции. ФИО1 попросил его сходить к Р. домой, поговорить с ней, чтобы она ничего лишнего следователю не говорила. Он согласился, решил помочь, при этом никакого давления на Р. оказывать не хотел, не знал, что именно она должна сказать следователю. Около 20 часов он пришел к Р. по месту жительства, постучал в дверь квартиры, Р. вышла на лестничную площадку. Он ей сказал: «Леня велел тебе передать, чтобы ты ничего лишнего не говорила». Р. ничего ему не ответила. Он Р. не угрожал, только передал слова ФИО1, после чего ушел.

Суд доверяет показаниям свидетеля Сух., причин для оговора им подсудимого не установлено, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей о месте и времени их встречи, о содержании разговора, в том числе о том, что Сух. пришел по просьбе ФИО1

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам подсудимого эти показания свидетельствуют о том, что он проявлял интерес к проводимой проверке по заявлению Ив. о хищении у него денежных средств и, в частности, к показаниям очевидца этих событий Р., неоднократно выясняя у нее, что она рассказала следователю, принуждая изменить показания под угрозой убийства.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами и иными документами.

В заявлении от ДДММГГГГ Р. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в середине мая 2023 года угрожал ей убийством и физической расправой с целью изменения показаний по ранее возбужденному уголовному делу (т. 1 л.д. 191).

Согласно рапорту оперуполномоченного ГФЗ ОРЧ по ОБЛПГЗ УМВД России по (адрес) А. от ДДММГГГГ, установлено, что в адрес свидетеля Р. поступают угрозы убийством и физической расправой с целью изменения ею показаний по уголовному делу (т.1 л.д. 192).

ДДММГГГГ у Р. был изъят мобильный телефон «POCOX4GT» (т.1 л.д. 222-224), при осмотре которого установлено наличие входящих, исходящих, пропущенных соединений с ФИО1, Ма., наличие сообщений Р. Ма. о том, что ФИО1 угрожал ей убийством, а именно, что оторвет голову (т.1 л.д. 225-229). Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 230-231).

В судебном заседании также исследована представленная подсудимым его переписка с РЛН, содержащаяся в памяти принадлежащего ему телефона. Анализ данной переписки свидетельствует о том, что в ней и после ДДММГГГГ продолжается обсуждение показаний Р., данных в полиции. По содержанию сообщений ФИО1 видно, что он с ее показаниями относительно хищения денег не согласен, не доволен тем, что Ма. пропал, на что Р. ему пишет, что Ма. его боится. Также Р. высказывает ФИО1 претензии по поводу того, что он присылает к ней своих знакомых, в частности указывает на Сух., который сказал ей, что пришел от ФИО1, выспрашивал про показания и оказывал на нее давление, пока сосед не выгнал его из подъезда.

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что с участием потерпевшей Р. была осмотрена лестничная площадка у (адрес).8 по (адрес), где, с ее слов, ДДММГГГГ ей угрожал ФИО1, если она не изменит показания по уголовному делу. Также был осмотрен участок местности у (адрес), где, с ее слов, ДДММГГГГ ей угрожал ФИО1, если она не изменит показания по уголовному делу (т.2 л.д. 5-9).

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждают установленные обстоятельства преступления.

Судом установлено, что ФИО1, зная, что он подозревается в совершении открытого хищения денежных средств у Ив., в том числе на основании показаний свидетеля Р., дважды при встречах с ней принуждал ее изменить показания, отказаться от них, сопровождая свои требования угрозами физической расправой, убийством. Угрозы Р. воспринимала реально и опасалась их осуществления в силу того, что ФИО1, значительно превосходящий ее по физическим данным, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, замахивался, кроме того, высказывал угрозы неоднократно. В сложившейся обстановке с учетом формы выражения угроз потерпевшая испытывала страх, в результате чего у нее ухудшалось состояние здоровья, и она принимала лекарства, чему свидетелями были проживающие вместе с ней родственники.

Доводы подсудимого о том, что он ДДММГГГГ не знал по проводимой проверке, а потому не знал, какие Р. дала показания, ввиду чего не мог требовать их изменения, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшей следует, что она сама при встрече сказала ФИО1 о вызове ее в полицию и допросе по обстоятельствам хищения у Ив. денег. После этого ФИО1 спросил, какие она дала показания, а узнав, разозлился и стал требовать изменить их и угрожать, если она это не сделалет.

К доводам подсудимого о том, что Р. он не угрожал, и она его не боялась, со ссылкой на их длительную переписку в мессенджере вплоть до его задержания, суд относится критически. Исследованная переписка, в том числе в телефоне ФИО1, содержит сведения о звонках, сообщениях за 16 и ДДММГГГГ, отправленных в адрес Р. ФИО1 и им же самим удаленных, в силу чего судить о их содержании, характере общения подсудимого и потерпевшей не представляется возможным. Между тем отсутствие в переписке за 16 и 17 мая 2-23 года прямых угроз в адрес потерпевшей, а также переписка между ФИО1 и Р. в последующие дни, носящая неконфликтный характер, не исключает того, что 16 и ДДММГГГГ ФИО1 при личных встречах высказывал потерпевшей угрозы с целью изменения ею показаний.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в принуждении Р. под угрозой убийства к даче ложных показаний по факту совершения открытого хищения денег у Ив.

Действия ФИО1 в отношении Р. следует квалифицировать по ст. 309 ч. 2 УК РФ - принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДДММГГГГ № ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности на момент совершения инкриминируемых ему деяний он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной зависимостью, наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от алкоголизма или наркомании не нуждается (т.1 л.д. 240-241).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 на учетах в Костромском областном наркологическом диспансере и в Костромском областном психоневрологическом диспансере не состоит, обследовался в КОПБ с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (т.2 л.д.103, 104). По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя *****

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной ФИО1 по факту совершения грабежа, наличие у него ***** и **********, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, *****

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние оказывало существенное влияние на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступлений, он данный факт отрицал в ходе предварительного следствия, когда, в частности, признавал факт завладения деньгами Ив.

Доводы подсудимого о том, что все имевшиеся у него судимости погашены, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 86 ч.3 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам "б", "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Приговорами от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и к лишению свободы условно соответственно и в каждом случае с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. С учетом постановления суда от ДДММГГГГ окончательное наказание по совокупности вышеуказанных приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы условно испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. С учета ФИО1 был снят ДДММГГГГ по отбытии испытательного срока, однако продолжал отбывать дополнительное наказание и в период его отбывания совершил новое преступление, за которое был осужден ДДММГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 13 дней лишения права по управлению транспортными средствами. ДДММГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы, отменено условное осуждение по приговору ДДММГГГГ и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 месяца 12 дней. По отбытии срока лишения свободы ФИО1 освобожден ДДММГГГГ, а по отбытии дополнительного наказания снят с учета ДДММГГГГ.

С учетом положений ст. 86 УК РФ срок погашения судимостей у ФИО1 исчисляется с ДДММГГГГ самостоятельно по каждому приговору. На день совершения преступления ДДММГГГГ и по настоящее время трехлетний срок погашения судимостей по приговорам от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ у ФИО1 не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении него невозможно.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях рецидив преступлений не установлен, то местом отбывания наказания ему следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле, мобильный телефон «POCOX4GT» может быть оставлен в распоряжении потерпевшей Р.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 309 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - 2 года лишения свободы,

-по ст. 309 ч.2 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

-мобильный телефон «*****» - оставить в распоряжении Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. Н. Комарова