Апелляционное постановление № 22-5732/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 4/16-40/2021

Судья Карпец О.А. Дело № 22-5732/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Беляева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

Согласно доводам жалобы суд не принял во внимание наличие у него заболеваний, а также мнение потерпевшей, являющейся его супругой и настаивающей на его освобождении.

Указывает, что предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика недостоверна, так как имевшиеся у него три взыскания не являются действующими, поскольку были сняты поощрениями. Кроме того, он является инвалидом второй группы и отбыл установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> характеристики на ФИО1 следует, что осужденный прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, 3 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, при этом данные взыскания являются действующими, поощрений осужденный не имел. ФИО1 состоит на профилактическом учете, <данные изъяты>, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для своего исправления не делает, требования сотрудников администрации исправительного учреждения не выполняет, иска не имеет, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, вину по приговору суда признал полностью. По характеру ФИО1 уравновешен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства им решен положительно.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Наличие непогашенных взысканий и факты неоднократного нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, как и иные данные о поведении осужденного, не зарекомендовавшего себя исключительно с положительной стороны и не занимающего активную позицию по отношению к своему исправлению, отражают отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о его положительном поведении и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также потерпевших о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не является для суда обязательным, поскольку, решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся сведений, не доверять представленной в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного у суда не имелось, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Как следует из сведений, дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции, осужденным уже после вынесения обжалуемого постановления действительно были получены три поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, добросовестный труд и хорошее поведение, которыми были сняты ранее наложенные взыскания, что свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении. Однако, данные сведения не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к заключению о стабильности положительного поведения осужденного, и об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с технической ошибкой, допущенной судом при указании даты приговора, по которому ФИО1 отбывает назначенное ему наказание. Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал суд первой инстанции. Вносимые изменения на законность и обоснованность судебного решения не повлияли.

Ходатайства осужденных об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей его отбыванию, имеют иную правовую природу и влекут иные правовые последствия, а потому рассматриваются отдельно от вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При соблюдении установленных законом условий осужденный не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Указать в постановлении, что ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда