Апелляционное постановление № 22-5459/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 4/16-40/2021

Судья – Сибер К.В. Дело № 22-5459/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Краморовой О.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Милюкова И.С.

адвоката – Бурдинского И.И., представившего удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бурдинского И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Милюкова И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, с постановлением суда не согласен, просит его изменить, как незаконное, немотивированное.

В обоснование доводов считает, что обжалуемое решение противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 51 и Определению Конституционного Суда РФ от 11.12.2011г. № 42, 42-О.

По мнению осужденного, судом при рассмотрении его ходатайства был нарушен принцип справедливости, право на защиту, поскольку прокурором не были представлены весомые аргументы для отказа в удовлетворении ходатайства, которые ФИО1 мог бы опровергнуть.

Обращает внимание, что в течение последних трех лет у него не было взысканий, он 17 раз поощрялся, все взыскания, которые на него ранее были наложены, в настоящее время погашены, вину по приговору суда признал, раскаивается в совершении им преступления.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что ФИО1 не погасил исковые требования, поскольку исковое производство окончено в связи с поступлением денежных средств в счет выплаты морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая фио просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, относится добросовестно, имеет 17 поощрений, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, в кружковой работе принимает активное участие, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ <данные изъяты>, так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и 13 взысканий, учитывая характер допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, количество этих нарушений, их характер и систематичность, несмотря на полученные в дальнейшем поощрения, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1

С учетом вышеизложенного сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после 10.11.2018г. свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1, который 13 раз подвергался взысканиям, больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на погашенные в установленном законом порядке взыскания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием должен учитывать поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Указание осужденного о том, что суд неправомерно сослался в постановлении на то, что осужденным не погашаются исковые требования, являются несостоятельными, поскольку такие выводы в постановлении суда отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –