Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 10-21/2019

Дело №10-21/2019

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

05 ноября 2019г.

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижний Новгород Щербаковой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката ФИО, представившего ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

осужденного Питилимова С.Л.,

защитника осужденного - адвоката Карасева С.В., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.,

при секретаре Сокрутановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего адвоката ФИО, апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Нижний Новгород Щербаковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым

Питилимов С. Л., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющий, работающий без оформления в установленном законом порядке, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения Питилимову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С Питилимова С. Л. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда здоровью в сумме 84000 рублей, утраченного заработка в размере 92578 рублей, дополнительных расходов в размере 53258 рублей 66 копеек и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен,

У С Т А Н О В И Л :

Питилимов С.Л. осужден за совершение преступления – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего адвокат ФИО предъявил апелляционную жалобу в интересах потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой, просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному Питилимову С.Л. более строгое наказание, а также удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме.

Полагает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное Питилимову С.Л. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Считает, что Питилимов С.Л. не предпринял никаких реальных действий как по заглаживанию материального, так и морального вреда, не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшим. Непосредственно после совершения преступления не предпринимал попыток оказания медицинской и иной помощи потерпевшему.

Кроме того, считает, что мировым судьей было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г. Нижний Новгород Щербакова В.В. предъявила апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода в отношении Питилимова С.Л. отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 297 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию Питилимова С.Л. и учел не все имеющиеся обстоятельства, смягчающий наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, с представлением государственного обвинителя не согласились.

Старший помощник прокурора Московского района г.Нижний Новгород Щербакова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению, поддержала требования и доводы апелляционного представления, дополнительно указала на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, согласно которым, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором прекращен особый порядок судебного слушания.

Осужденный Питилимов С.Л. и его защитник – адвокат Карасев С.В. возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, представления государственного обвинителя, указывая на законность и обоснованность приговора.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и преставления, а также доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 398.17 УПК РФ основанием к отмене приговора является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких нарушений отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а именно отсутствие протокола судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписывается председательствующим судьей и секретарем.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Питилимова С.Л. поступило в судебный участок * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области 30.11.2018г.; принято к производству мировым судьей и назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на 12 декабря 2018 года (<данные изъяты>). Далее в материалах уголовного дела имеется вынесенное в судебном заседании 11 января 2019 года постановление о принудительном приводе подсудимого Питилимова С.Л. в судебное заседание на ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>). Затем материалы дела содержат постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, вынесенное в судебном заседании, состоявшемся 23 января 2019 года.

Вместе с тем, протокол судебных заседаний от 12 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 23 января 2019 года в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, содержащий данные о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного слушания в период с 08 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года, составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства, что является нарушением положений главы 37 УПК РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрения дела, поскольку отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты согласно требованиям ст. ст. 245, 259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность, обоснованность вынесенного приговора, и в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену решения.

Так, положения статьи 259 УПК РФ содержат требования о необходимости указания в протоколе судебного заседания, кроме прочего, места и даты заседания, время его начала и окончания; наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела требования вышеуказанных норм нарушены, поскольку протокол судебного заседания не содержит:

- указание на время начала и окончания судебного заседания;

- не содержит сведений о явке в судебное заседание лиц, с указанием их данных, после отложения судебного заседания;

- в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Белышкова Н.П., которому было поручено осуществление защиты по назначению суда подсудимого Питилимова С.Л. (<данные изъяты>), имеется ордер адвоката Карасева С.В. от 22.01.2019г., которому также поручена защита Питилимов С.Л. ; имеется постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которому Белышкову Н.П. выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника подсудимого Питилимова С.Л. по назначению суда в уголовном судопроизводстве за ознакомление с делом 04.12.2018 г., а также участие в судебных заседаниях 12.12.2018, 26.12.2018, 11.01.2019, 23.01.2019 г.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в судебных заседаниях 08.02.2019, 21.02.2019, 05.03.2019 адвокат Белышков Н.П. участвовал.

Согласно объяснениям осужденного Питилимова С.Л. и его защитника – адвоката Карасева С.В., данным в суде апелляционной инстанции, от защитника по назначению суда Питилимов С.Л. отказался, ходатайствовал о допуске к участию в деле для защиты адвоката Карасева С.В., с которым у него заключено соглашение; адвокат Карасев С.В. участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении Питилимова С.Л. с первого судебного заседания.

- не содержится сведений в протоколе судебного заседания и сведений о том, какой защитник участвовал в судебных заседаниях 19.03.2019, 05.04.2019, 16.04.2019г.

- не содержит сведений об участии в судебном заседании адвоката Карасева С.В., вместе с тем данное указание имеется в приговоре мирового судьи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влекут нарушение прав участников процесса и, и в частности нарушение права осужденного Питилимова С.Л. на защиту, и неустранимыми при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород подлежит отмене, а материалы уголовного дела в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется судом ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не входит, т.к. они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшего и представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат необходимых сведений, позволяющих установить участие адвоката Белышкова Н.П. в судебных заседаниях, суд находит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23.01.2019 года (<данные изъяты>) о взыскании вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Белышкову Н.П. за ознакомление с материалами дела 04.12.2018г. и за участие в судебных заседаниях 12.12.2018г., 26.12.2018г., 11.01.2019г., 23.01.2019г. в размере 3 450 руб., подлежащим отмене.

Кроме того, поскольку Питилимов С.Л. в связи с отменой приговора мирового судьи не является осужденным лицом, постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород от 06.05.2019г. о взыскании с Питилимова С.Л. в пользу Потерпевший №1 расходы, понесенные в связи с участием представителя – адвоката ФИО в уголовном производстве в сумме 15 000 руб., подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 16 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО, и удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Нижний Новгород Щербаковой В.В., уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23.01.2019 года о взыскании вознаграждения адвокату Белышкову Н.П. в размере 3 450 руб., отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород от 06.05.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов, понесенных в связи с участием представителя – адвоката ФИО в уголовном производстве в сумме 15 000 руб., отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

подпись

ФИО2

Копия верна.

Судья

ФИО2

Секретарь

ФИО3