Решение № 2-875/2025 2-875/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-875/2025

24RS0002-01-2025-000274-73

№2-875/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2025г. сроком действия по 16.01.2028г. (л.д.35, т.1),

представителя ответчика администрации г. Ачинска ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2024г. сроком действия до 31.12.2025г. (л.д.47,51, т.1),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее – МКУ «ЦОЖ»), АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – АО «САТП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2025г. в 08-45 часов по пер.Новосибирский, в районе стр. 54 <адрес> ее автомобиль Honda HR-V, гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (бетонный колодец). ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП её автомобиль получил значительные технические повреждения. В отношении неё вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр места происшествия и установлено, что в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части наличие зимней скользкости (снежный накат в виде снежной колеи, уплотненного снежного наката), что подтверждается рапортом. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 444 400 рублей, затраты на проведение экспертизы 8 000 рублей. Считает, что причиной ДТП явилось неисполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 444 400 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., за подготовку искового заявления -6 000 рублей, госпошлину в сумме 13610 руб. (л.д.3-5, т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Теплосеть», АО ГСК «Югория» (л.д.150), ФИО5 (л.д.212).

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.124-125), из которого следует, что 08.02.2017г. создано МКУ «ЦОЖ», целью которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в т.ч. обеспечение дорожной деятельности, обеспечение организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, осуществление функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, заключение муниципальных контрактов со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>. 16.12.2024г. между МКУ «ЦОЖ» и АО САТП» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> сроком с 01.01.2025г. по 31.12.2025г. Техническим заданием к контракту является, в том числе работы по зимнему содержанию дорог: очистка дорог, сгребание снега, погрузка и вывоз снега, противогололедная посыпка. Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории <адрес> в 2025г., в т.ч. пер.Новосибирский является АО «САТП». Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения ПДД. Полагает, что причиной ДТП стали действия водителя, который, осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п.10.1 ПДД, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию <адрес> не имеется, просит в иске отказать.

Ответчики представитель МКУ «ЦОЖ», АО «САТП» уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на сайте суда и расписками (л.д.231,233, т.1) в судебное заседание не явились. От представителя МКУ «ЦОЖ» поступил письменный отзыв, в котором по заявленным требованиям возражает в полном объеме (л.д.87-88), считает, что истец должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость (вплоть до полной остановки ТС), при которой ДТП можно было бы избежать, чего сделано не было. Принять меры к объезду данной колеи. Также между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» 16.12.2024г. заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети <адрес>, пер.Новосибирский включен в техническое задание контракта. Ответственность по данному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на подрядной организации. Из материалов дела усматривается, что на дорожном покрытии, где произошло ДТП, имелся снежный накат, зимняя колея. Таким образом, АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в т.ч. пер.Новосибирский. Причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ» и произошедшим ДТП отсутствует. В удовлетворении иска просит отказать.

От представителя АО «САТП» поступил письменный отзыв (л.д.127, т.1), в котором он указывает, что между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, объем работы изложен в техническом задании. МКУ «ЦОЖ» подписало без замечаний акты выполненных работ, графики выполнения работ были также подписаны. Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Таким образом, обязанность по содержанию дорог в <адрес> возлагалась на МКУ «ЦОЖ», в удовлетворении требований к АО «САТП» просит отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица представители ООО «Теплосеть», АО «ГСК «Югория», ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на сайте суда и судебными повестками (л.д.230,233, т.1), в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Теплосеть» поступил письменный отзыв (л.д.176-178, т.1), в котором указывает, что согласно схемы места совершения ДТП от 10.01.2025г., наезд на бетонный колодец совершен вблизи дома по <адрес> стр. 52 <адрес>. Данный колодец установлен собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> во исполнение технических условий № на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и находится на обслуживании ООО «Теплосеть». Считает, что ответственным за вред, исходя из норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «ЦОЖ», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечивавшее безопасность дорожного движения по ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

По правилам ч.1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст.13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda HR-V, гос.номер <данные изъяты>, (л.д.42, т.1).

10.01.2025г. в 08-45 часов по пер.Новосибирский, в районе стр.54 <адрес> автомобиль Honda HR-V, гос.номер <данные изъяты>, под её управлением совершил наезд на препятствие (бетонный колодец).

Согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.01.2025г. в 08 часов 45 минут в районе строения 54 пер. Новосибирский <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda HR-V, гос.номер <данные изъяты>, не учла погодные и дорожные условия во время движения, выбрала небезопасную скорость для движения, допустила занос задней оси своего транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, допустила наезд на препятствие (бетонный колодец) (л.д.10, т.1).

Данное определение ФИО1 было обжаловано (л.д.159, т.1) и решением Ачинского городского суда от 27.05.2025г. определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, с изложением описания события дорожно-транспортного происшествия, приведенное в указанном определении, в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе строения 54 пер. Новосибирский <адрес> произошел наезд автомобиля Honda HR-V гос/номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на препятствие (бетонный колодец)». Из него исключен вывод о виновных действиях (не учла погодные и дорожные условия во время движения, выбрала не безопасную скорость для движения, допустила занос задней оси своего транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, допустила наезд на препятствие (бетонный колодец). В остальной части определение оставлено без изменения, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица (л.д.11, т.2).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», из которого следует, что на участке по пер. Новосибирский стр.54 <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно п.8.1 ГОСТ –Р 50597 -2017, на проезжей части наличие зимней скользкости (снежный накат в виде снежной колеи, уплотненного снежного наката) (л.д.12,186, т.1).

Из объяснений водителя ФИО1 от 10.01.2025г. следует, что она около 08:45 часов, двигаясь по <адрес> со стороны больницы НПЗ на пересечении с <адрес>, из-за снежного наката в виде колеи (глубокой) произошел не контролируемый занос транспортного средства и столкновение с колодцем (л.д.188, т.1).

Из схемы ДТП следует, что ФИО1, двигаясь по пер.Новосибирский <адрес> совершила наезд на препятствие (бетонный колодец) в районе стр. 54 (л.д.190, т.1).

Наличие снежных отложений на проезжей части по пер.Новосибирский, стр.54 в <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано на фотографических снимках и видеозаписи сделанных в день происшествия, из которых усматривается, что проезжая часть в день ДТП действительно была не очищена, на ней имелась снежная колея, очистка отсутствовала вообще, в связи с чем на дорожном покрытии и помимо колеи и скользкости видно наличие снежных отложений (л.д.54-62,80,133-149, т.1).

Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» видно, что в период с 01 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге в период с 01 часа 00 минут до 22 часов 00 минут; снег в периоды с 02 часа 23 минут до 05 часов 03 минут, с 18 часов 17 минут до 21 часа 45 минут; иней в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; поземок в период с 20 часов 15 минут до 22 часа 00 минут с перерывами (л.д.239, т.1).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено также, что на основании разрешения на размещение объекта № от 24.07.2024г. и во исполнение технических условий № на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения собственником жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5 установлен колодец по пер. Новосибирский, 52 (л.д.180,181,242-248, т.1), на который был совершен наезд автомобилем истца.

Кроме того, с целью установления наличия либо отсутствия колейности в асфальтовом покрытии, наличие которой в зимний период времени не проверялось сотрудниками полиции, однако из представленных фото и видео материалов дела было усмотрено судом и сторонами, судом было предложено сторонам произвести совместные замеры и исследование асфальтового покрытия дорожного полотна в районе рассматриваемого места ДТП и представить совместный акт с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. какие-либо ремонтные работы дорожного полотна в данном месте не производились, чего сторонами спора не отрицалось.

В ходе рассмотрения дела стороны к соглашению о возможности совместного оформления акта осмотра не пришли, по причине чего стороной истца были представлены суду сделанные 16.05.2025г. на месте ДТП фотографии и замеры, из которых усматривается наличие в дорожном полотне колеи глубиной 9 см. (л.д.219-221).

При этом 19.05.2025г., когда на место ДТП для производства замеров выехали представили администрации <адрес> и МКУ «ЦОЖ», на дорожном полотне был положено на основании муниципального контракта новое дорожное покрытие, в связи с чем замерить глубину колеи возможным не представилось. В акте от 19.05.2025г., оформленном представителями стороны ответчика, содержится лишь указание о том, что приблизительное расстояние от места заноса до места столкновения транспортного средства истца с колодцем составило 27,5 м, а дорожное покрытие имеет характерные эксплуатационные дефекты (л.д.222, т.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика заблаговременно обладавшая информацией о наличии муниципального контракта, сроках и месте проведения ремонтных работ, фактически уклонилась от доказывания необходимых для рассмотрения дела обстоятельств, умышленно исключив возможность их совместной проверки сторонами.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом всей совокупности исследованных выше доказательств суд полагает, что на месте рассматриваемого ДТП имелась колея в дорожном покрытии глубиной не менее 9 см., что подтвердил истец и не опровергла сторона ответчика, располагавшая для этого реальной и ничем не ограниченной возможностью, однако уклонившаяся от установления данного обстоятельства с целью избежания взыскания по предъявленным требованиям.

Вместе с тем, как следует из положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина. Просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более группы улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

На основании п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (не более 5 часов). На покрытии проезжей части, возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (<адрес> края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.10 указанного ГОСТа, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12. ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги снежных отложений и зимней скользкости свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна, прежде всего в виде колейности, превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного при фактических выявленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает установленным, что в результате попадания автомобиля ФИО1 в колею, имеющуюся в дорожном покрытии, последующего заноса с выбросом автомобиля на бетонный колодец на проезжей части в районе строения 54 пер.Новосибирский <адрес> автомобилю последней были причинены механические повреждения, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.109-115, т.1).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. Ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») (л.д.117,118-123, т.1).

В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ <адрес>» (Заказчик) 16.12.2024г. с АО «САТП» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № сроком с 01.01.2025г. по 31.12.2025г. (л.д.63-65,89-94, т.1).

Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 16.12.2024г. следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети <адрес>.

Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях». В случае предъявления иска, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств по настоящему контракту «Подрядчик» самостоятельно возмещает материальный ущерб, в порядке, установленном действующим законодательством.

«Подрядчик» на время исполнения муниципального контракта принимает на себя обязательства и полномочия по содержанию и обслуживанию дорог (местного значения) в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также другими нормативными документами регулирующие данный вопрос.

Из представленного представителем АО «САТП» путевого листа за 08-ДД.ММ.ГГГГ на маршрут движения для выполнения работ по уборке снежных отложений и подсыпке в том числе по пер.Новосибирский был выпущен автомобиль КамАЗ –ДМК-70 (л.д.130-131, 201-202, т.1).

Несмотря на то, что фактически работы по уборке снежных отложений, снежной колеи и подсыпке улицы исполнены не были, что очевидно из представленных сторонами фото и видео материалов по делу, суд полагает, что лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

Так, именно МКУ «ЦОЖ» своевременно не устранило участке, где произошло ДТП колейность в асфальтовом покрытии, которая превышает установленные и нормативно допустимые размеры, что даже при добросовестном исполнении АО «САТП» своих обязанностей по очистке дорожного полотна от снежного наката не позволило бы это сделать надлежащим образом в виду объективных причин и технических возможностей снегоуборочной техники.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание, что ДТП 10.01.2025г. имело место при наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлено неисполнение МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» <адрес> возложенных обязанностей по содержанию дорожных объектов в надлежащем состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде колеи, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, ФИО1 должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость и характер движения, которые с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяли бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего ею сделано не было. Избранный ФИО1 скоростной режим в любом случае не позволял ей исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст.10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие.

При этом исключение на указанное нарушение п. 10.1 ПДД из определения сотрудника полиции от 10.01.2025г., которым было отказано на возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (л.д.11, т.2), само по себе не означает его наличие в действиях данного лица.

Действительно, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах постановления и определения по делу об административном правонарушении не создают преюдиции для определения вины участников ДТП в наступивших последствиях, выраженных в причинении вреда автомобилю истца, в связи с чем данные обстоятельства должны быть установлены судом, разрешающим вопрос о гражданско-правовых последствиях действий водителя в рассматриваемой дорожной ситуации.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от 15.01.2025г. ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт для автомобиля Honda HR-V, гос.номер С926МО 174, которым стоимость ремонта автомобиля определена 444 400 руб. (л.д.13-23, т.1).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.

В связи с этим заключение № ИП ФИО4, не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения по правилам ст. 1083 ГК РФ в размере 220 000 руб., то есть удовлетворяются на 50% от заявленных.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги ИП ФИО4 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истца по квитанции от 15.01.2025г. оплачено 8 000 руб. (л.д.30, т.1).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ <адрес>», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей на основании заключенного с ООО «АвтоТрансГрупп» договора от 16.01.2025г. (л.д.24-25, т.1), предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений по случаю ДТП, произошедшего 10.01.2025г., а заказчик обязуется их оплатить.

Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 6 000 руб. (л.д. 27, т.1).

За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 6 000 руб. от 16.01.2025г. (л.д.28, т.1).

Также при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 610 рублей согласно чеку от 21.01.2025г. (л.д.7, т.1).

Представленные квитанции суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг эксперта на общую сумму 27 610 руб., в связи с чем, перечисленные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» пропорционально удовлетворенным на 50% исковым требованиям в общей сумме 13805 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в ФИО1 в счет возмещения ущерба 220 000 руб., судебные расходы- 13805 руб., а всего 233 805 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, процитированной выше в настоящем решении, с МКУ «ЦОЖ» подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» судебные расходы в сумме 1723,37 руб. за предоставление справки о погодных условиях 10.01.2025г. в <адрес> края (л.д.239-240, т.1), поскольку данное доказательство являлось необходимым для рассмотрения дела по существу и было положено судом в основу вынесенного решения.

В удовлетворении требований к ответчикам администрации <адрес>, АО «САТП» суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 220 000 руб., судебные расходы в размере 13805 руб., всего 233 805 (двести тридцать три тысячи восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.