Решение № 12-549/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-549/2019

12-549/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 16 августа 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, на постановление должностного лица, инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, инспектора ДПС 1Б 1П ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 31км +410м автодороги М-10 Россия, управляя автомобилем <данные изъяты>, номер №, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО3 результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просил его отменить, так как не имел возможности избежать ДТП, в котором полагает виновным второго участника, автомобиль которого стоял без знака аварийной остановки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление инспектора ДПС 1Б 1П ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – отклонению, поскольку должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана верная юридическая оценка, выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (приложение к постановлению), согласно которой при указанных выше обстоятельствах у автомобиля ФИО1 повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, и т.д., а у автомобиля второго участника ДПТ повреждены задний бампер, задний правый фонарь, из чего следует, что автомобиль заявителя совершил наезд на автомобиль второго участника;

- схемой места ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей и их положение после ДТП. Со схемой водители согласились;

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае не имеет правового значения, двигался автомобиль второго участника ДТП попутно, или стоял, поскольку положения ПДД РФ обязывают водителя двигаться только с такой скоростью, которая позволяет им контролировать безопасность своего движения. В материалах дела, а равно в показаниях заявителя, нет каких-либо сведений о маневрировании, перестроении автомобиля второго участника ДТП, либо резком пересечении пути следования автомобиля заявителя, представленные и изученные доказательства по делу не ставят под сомнение движение автомобиля ФИО1 позади от автомобиля второго участника до момента столкновения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не содержит вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а описанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 1Б 1П ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1Б 1П ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Чепик