Решение № 2-3275/2021 2-3275/2021~М-2613/2021 М-2613/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3275/2021

дело №2-3275/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драбан ФИО13 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице ИП ФИО2, ФИО4 ФИО14 о признании недействительными проведенные торги по продаже арестованного имущества, истребовании квартиры, аннулировании записи о регистрации прав,

Установил:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице ИП ФИО2, ФИО4 о признании недействительными проведенные торги по продаже арестованного имущества, истребовании квартиры, аннулировании записи о регистрации прав.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

05.10.2020 года между ТУФАУГИ в МО (продавцом) в лице исполнителя (организатора торгов) ООО Консалтинговая грума «М-Лигал» в лице управляющего ИП ФИО2, по поручению ТУ Росимущества в Московской области и ФИО4 был заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги), в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО4 по начальной стоимости 3083002,40 рублей.

О состоявшихся торгах истец узнала после их проведения, когда 05.03.2021 года после длительного отсутствия она приехала в свою квартиру и обнаружила смену замков. На протяжении года она находилась в <данные изъяты> и не могла вернуться в Россию из-за болезни отца и его последующей смерти 28.04.2020 года, а так же обострившихся проблем со здоровьем у матери и закрытием границ из-за коронавирусной инфекции. Находясь в <данные изъяты>, она неоднократно направляла письма судебным приставам-исполнителям и в банк с просьбой предоставить ей возможность исполнять свои кредитные обязательства, однако о торгах уведомлена не была. Считает, что имела право на рассрочку платежей из-за пандемии в стране, имела намерение исполнять кредитные обязательства, а в результате незаконного отчуждения квартиры лишилась жилья.

Истец считает, что процедура проведения торгов была нарушена, так как квартира продана по заниженной цене ниже ее кадастровой стоимости, на торгах отсутствовала конкуренция.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества – протокол б/н от 01.10.2020 года о результатах проведения открытых торгов по продаже по лоту № и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от 05.10.2020 года - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и ФИО4; истребовать вышеуказанную квартиру у приобретателя ФИО4 и возвратить ее ФИО3; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности № от 04.12.2020 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о его дате, времени и месте проведения извещена.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не явился, извещен.

Представитель ответчика - ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» ФИО5 против удовлетворения требований возражал, считая их необоснованными. Представит в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что истцу было известно об обращении взыскания на ее квартиру и возможной реализации имущества, однако белее двух лет она не предпринимала мер к сохранению своих прав на жилое помещение. Считает, что процедура проведения торгов не нарушена, организатором соблюдены принципы публичности торгов, а ФИО3 имела не ограниченный доступ к исчерпывающей информации о проведении торгов с 11.09.2020 года. Действия истца, как должника по исковому производству, направлены исключительно с целью нарушения прав добросовестных участников торгов, в том числе победителя торгов и взыскателя, что не допустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой истца и ответчика, суд при отсутствии возражений явившихся лиц определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а так же функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, вышеуказанным Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами.

Порядок опубликования информации о публичных торгах признается соблюденным в случае одновременного выполнения требований части 3 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества так же требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Указанные нормы предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц, при этом предполагается, что заинтересованное лицо, которое намерено участвовать в торгах, должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно, о чем так же указывается в Определениях Конституционного суда РФ от 24.10.2013 №1645-О и от 16.07.2015 №1704-О.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 06.11.2018 года удовлетворены требования АО КБ «ДельтаКредит» к Драбан ФИО15, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 083 002,40 рублей (л.д. 5866).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2019 года решение Щелковского городского суда от 06.11.2018 года оставлено без изменения (л.д. 67-70).

31.01.2020 года судебный приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, на вышеуказанную квартиру наложен арест постановлением от 26.06.2020 года, и запрет на проведение регистрационных действий (постановление от 09.07.2020 года) (л.д. 55,54,53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 года арестованное имущество передано на торги (л.д. 51).

На основании Поручения № от 09.09.2020 года на реализацию арестованного имущества ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» поручено принять от судебного пристава-исполнителя ФИО7 имущество, принадлежащее ФИО3, арестованное в ходе исполнительного производства – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 50).

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 по продаже арестованного имущества от 01.10.2020 года следует, что аукцион в электронной форме проводился в 13:00 01.10.2020 на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», окончание торгов произошло в 14:00 01.10.2020 года. В аукционе участвовали ФИО18, победителем признан ФИО19, действовавший в рамках Агентского договора б/н от 25.09.2020 года от имени ФИО4, предложивший наиболее высокую цену в 3 096 000 рублей (л.д. 45-47).

Таким образом, принципы публичности и конкуренции проведения торгов не нарушены.

Между ТУ ФАУГИ в МО и ФИО4 заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 05.10.2020 года (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

ФИО3 не согласна со стоимостью квартиры, считая, что квартира могла быть продана за более высокую стоимость.

Между тем, начальная продажная цена квартиры заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определена решением Щелковского городского суда <адрес> от 06.11.2018 года, вступившим в законную силу, в размере 3 083 002,40 рублей.

При рассмотрении гражданского дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ФИО8 доказательств по оспариванию оценки стоимости квартиры не предоставила, рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения ни гражданского дела не представила.

Кроме того, ФИО3 было известно об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Щелковского городского суда Московской области от 06.11.2018 года.

Истцом указано, что она не отказывалась от уплаты задолженности по кредиту и намерена была исполнять кредитные обязательства. Доводы истца противоречат материалам дела, поскольку ФИО3 с июля 2017 года кредитные обязательства не исполнялись, а каких-либо доказательств о принятии истцом мер к погашению задолженности до проведения торгов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Драбан ФИО16 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице ИП ФИО2, ФИО4 ФИО17 о признании недействительными проведенные торги по продаже арестованного имущества 01.10.2020 года, истребовании квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, аннулировании записи о регистрации прав – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева