Решение № 2-1124/2024 2-1124/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1124/2024

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-000622-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать в ее пользу сумму долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 года по 10.02.2024 года в размере 172 696,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ФИО2 <дата> заключен договор займа о предоставлении ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств не определен. Настоящие договорные отношения были оформлены собственноручной распиской должника.

ФИО4 умер <дата>. Его наследником по закону является его супруга ФИО1.

10.04.2023 года истица направила ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 01.06.2023 года, однако денежные средства возвращены истцу не были.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, обеспечив явку своего представителя, по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ответчиком по делу ФИО2 заключен договор займа, по которым ФИО2 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от <дата>, составленная собственноручно ФИО2, срок возврата денежных средств не определен (л.д. 4).

Проценты за пользование суммой займов, по вышеназванным распискам, сторонами определены не были.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

После смерти ФИО4 его наследником по закону является его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 6).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Ответчиком была собственноручно составлена расписка.

10.04.2023 года в адрес регистрации ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 01.06.2023 года (л.д. 7,8). Однако в указанный срок ответчик сумму долга не вернул.

Ответчиком не представлено суду доказательств составления расписки от <дата> под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства ему в действительности не передавались, как и не представлено доказательств того, что он исполнил принятые на себя обязательств по возврату долга.

Факт подписания расписок ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от <дата> в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено положением ст. 395 ГК РФ. Неисполнение должником обязательств по возврату долга установлено судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств и предусмотренный срок ответчиком не представлено, таким образом, ответчик неправомерно удерживает у себя чужие денежные средства. Расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом за период с 01.06.2023 по 10.02.2024 суд принимает как верный, основанный на нормах гражданского законодательства и не оспоренный ответчиком надлежащими доказательствами.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его математически верным.

В силу изложенного, начисленные истцом проценты за пользование заемными средствами в размере 2 000 000 рублей - за период с 01.06.2023 по 10.02.2024 в размере 172 696,30 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 45 данного Постановления предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что факт заключения договоров займа не оспаривается, подтверждается материалами дела, наличие у истца правовых оснований для взыскания указанного долга, как наследника по закону после умершего кредитора, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № задолженность по расписке от <дата> в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 г. по 10.02.2024 г. в сумме 172 696 (сто семьдесят две тысячи шестьсот девяноста шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, за период с 11.02.2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.