Решение № 2-1124/2024 2-1124/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1124/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001005-09

Дело № 2-1124/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием прокурора Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру в 1975 г. матери ее мужа. Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрированы ее сын – ФИО3 и ФИО2. Ответчик выехала из квартиры более 10 лет назад, забрав с собой все вещи. Ответчик в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истицей не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо требований о вселении и не чинении препятствий не заявляла, членом семьи истца не является. Таким образом, ответчик ФИО4 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинились.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что добровольно она не выезжала. Ее личные вещи исчезли из квартиры. Попытки вселения она предпринимала, но ее не впускал в квартиру истец.

Представитель третьего лица Администрации г. Долгопрудный МО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, МП № 6 МУ МВД России Мытищинское в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Прокурор полагал, что исковые требования иска не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 75 от 24.09.1975, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена маме мужа истца.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. С учетом указанного, квартира занимается сторонами на условиях социального найма.

Истица в обоснование требований основного иска указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не производит оплату ЖКУ, попыток вселения в квартиру не предпринимала, при этом ей не чинилось препятствий в пользовании квартирой. В подтверждение истец ссылается в т.ч. на показания свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она проживает по соседству с истцом. Ответчика она никогда не видела. Истица проживает в спорной квартире с сыном. Ей не известно, чтобы ответчик предпринимал попытки вселения в спорную квартиру. Личных вещей ответчика в спорной квартире она также не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он является отцом истца, сейчас он проживает в спорной квартире с дочерью. Ответчика он никогда не видел. За спорную квартиру платит истец.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает, что она вынуждено не проживала в спорной квартире, поскольку ее брат завел семью и им было тесно в указанной квартире, для нее в квартире не было места. При этом она никогда не отказывалась от прав на данную квартиру. Иного жилья у нее не имеется. В подтверждение ответчик также ссылается на показания допрошенных судом свидетелей.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ответчик ее подруга. Истца она не знает лично. Ответчик в данный момент проживает с ней. Со слов ответчика ей известно, что она выехала из спорной квартиры из-за конфликтов с супругой брата. Ответчик предпринимал попытки вселения, но истец не шла на связь с ней и не открывала дверь ответчику, когда та приходила.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является знакомым ответчика. Он пытался с ответчиком попасть в спорную квартиру 2020 году, но их не впустили в квартиру. Они хотели поговорить с истцом по поводу проживания ответчика в спорной квартире.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает установленным, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении было обусловлено действиями истца, которая фактически не желая того, чтобы ответчик проживала в спорной квартире, не пускала ее в спорную квартиру, не передавала ключи от квартиры. При этом ответчик не имеет прав на какое-либо иное жилое помещение по договору социального найма или находящегося в собственности. Достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ответчик ФИО2 не отказывалась добровольно от прав в отношении спорного помещения. Ее отсутствие в спором жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами и фактическим занятием квартиры семьей истца.

В связи с изложенным, отсутствуют установленные законом основания для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 07.10.2024 г.