Приговор № 1-65/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 14 мая 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кудлай Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...><...> судимого <...>, наказание отбыл ХХ.ХХ.ХХ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, беспрепятственно, путем свободного доступа, прошел к автомобилю № ..., расположенный напротив частного жилого дома, расположенного по адресу: ........, ........, ........, открыл капот указанного автомобиля и похитил аккумуляторную батарею марки «Forse» емкостью 60А/ч, пусковой ток 600А, стоимостью 7767 руб. 50 коп., принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7767 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по делу, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кудлай Д.А. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Зайцева Ю.П. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что аккумулятор был возвращен подсудимым, который принес ей свои извинения и она их приняла.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, то есть после совершения преступления по настоящему приговору. На момент совершения преступления не судим. Наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый указал, где и при каких обстоятельствах совершил хищение, что в свою очередь, как считает суд, способствовало раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного аккумулятора и установки его в автомобиль, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: аккумуляторная батарея марки «Forse» возвращена по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков