Апелляционное определение № 33-2266/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2025-003770-74

дело № 2-4276/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2266/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Планета Творчества» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за оказание услуг, не отвечающим требованиям законодательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Планета Творчества» – ФИО11С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Планета Творчества», в обоснование которого указала, что 03.06.2021 между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу образовательных услуг и предоставления права доступа к Платформе, курсу, путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра Заказником Произведений в составе Курса и организации им самообучения.

Во исполнение условий Договора, истцом была произведена оплата стоимости курса в размере <данные изъяты>.

По окончании обучения 10.06.2022 ФИО1 выдан диплом о профессиональной переподготовке.

Между тем, ФИО1, указывая, что на момент заключения договора об образовательных услугах ООО «Планета Творчества» не обладала лицензией на осуществление образовательной деятельности, полагает, ей оказаны услуги, не соответствующие действующему законодательству, а вместо профессиональной переквалификации с дипломом отраженным в реестре Рособрнадзора, она получила просто бумагу, подтверждающую, что она является слушателем курса в определенном количестве часов.

В этой связи, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказание услуг, не отвечающим требованиям законодательства РФ, штраф в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение требований потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Планета Творчества» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расхода на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, настаивая на доводах своего искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагая судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неверном, неполном и необъективном исследовании и выяснении обстоятельств и доказательств по делу, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что истец начала обучение 07.06.2021, т.е. на момент отсутствия лицензии у ООО «Планета Творчества», что указывает на нарушение Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку образовательная организация обязана ознакомить поступающего с действующей лицензией. Также считает, что судом сделан неверный вывод о некорректных данных в ФИС ФРДО о выданном истцу дипломе, не учтено и не дано оценки тому, что сведения о дипломе были внесены с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством. Это, по мнению подателя жалобы, также указывает на некачественное оказание услуг, в связи с чем в пользу истца подлежат частичному взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 за оказание услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Планета творчества» - ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Планета творчества» - ФИО9возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав свой отзыв. Пояснила, что ФИО1 заключила договор после прослушанного вебинара, т.е. в полной мере обладала всеми сведениями о юридическом лице. После заключения договора проходили подготовительные мероприятия перед обучением. Зачислена же она была уже после получения ООО «Планета творчества» лицензии. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 осуществляет деятельность психолога.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающего правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющие правовое положение участников отношений в сфере образования (далее – Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Статьёй 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлены следующие понятия: образовательная деятельность – деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17); образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18); организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19); организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение (пункт 20).

В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п. 40 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково»).

Из п. 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490, следует, что Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).

В п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Планета Творчества» является юридическим лицом основным видом деятельности которого, является деятельность web-порталов, включая деятельность по дополнительному профессиональному образованию, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

03.06.2021 между ФИО1 и ООО «Планета Творчества» заключен договор оказания образовательных услуг №, по которому ООО «Планета Творчества» оказывает заказчику образовательные услуги и предоставляет право доступа к Платформе и курсу, путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра Заказником Произведений в составе Курса и организации им самообучения.

Исходя из условий договора, ответчик доложен был оказать услуги по курсу «Психолог-Консультант».

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что после получения Заказчиком услуги и успешного прохождения итоговой аттестации ему, в соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», выдается удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке по образцу, представленному на сайте https: //<данные изъяты>/.

Направляя заявку на обучение, Заказчик подтверждает свое согласие на отправление удостоверения о повышении квалификации или диплома о профессиональной переподготовке почтой России и не имеет претензий к Исполнителю в случае утери документов.

Стоимость услуг по предоставлению доступа к Курсу составляет <данные изъяты> руб. (п. 5.1). Оплата производится Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств Исполнителю в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета (п. 5.2).

ФИО1 произведена оплата стоимости курса, что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что ФИО1 была зачислена в число слушателей ООО «Планета Творчества» по программе дополнительного профессионального образования «Психологическое консультирование» в очно-заочной форме обучения с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в объеме 1200 часов приказом от 30.09.2021 № 516 (л.д.50).

Приказом от 10.06.2022 № 354 ФИО1 отчислена в связи с успешным освоением программы дополнительного профессионального образования «Психологическое консультирование» (л.д. 55).

Судом первой инстанции также установлено, что в адрес ФИО1 по почте выслан диплом о профессиональной переподготовке, регистрационный номер № ПК-0106, о том что ФИО2 с 30.09.2021 по 10.06.2022 прошла профессиональную переподготовку в ООО «Планета творчества» по программе «Психологическое консультирование» (л.д.126 оборот).

Кроме того, в адрес ФИО1 дополнительно выслан диплом о профессиональной переподготовке Talentsy ООО «Планета Творчества» 772418564475, регистрационный номер № ПК-0106, в котором указан номер лицензии № № г. Москва, дата выдачи 10.06.2022, с приложением о содержании и результатах освоения программы профессиональной переподготовки (л.д.127-128).

Из материалов дела следует, что стороной истца не отрицалось, что ей был предоставлен доступ к программе Курса, а также, что она проходила соответствующее обучение у ответчика.

Как следует из выписки из реестра лицензий, ООО «Планета Творчества» на момент оказания услуг и зачисления истца в число слушателей ООО «Планета творчества» уже имело действующую лицензию на осуществление дополнительного профессионального образования № №, выданную Департаментом образования и науки 29.09.2021.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что само по себе заключение договора об оказании образовательных услуг 03.06.2021 в отсутствие на тот момент действующей лицензии не нарушает права истца на получение образовательных услуг, так как в период обучения лицензия на осуществление образовательных услуг у ответчика имелась, образовательные услуги истцу были оказаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик свои обязательства по Договору об оказании платных образовательных услуг, исполнил. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 9 ст. 98 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», формирование и ведение которой организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования.

Обязанность образовательных организаций вносить сведения в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» (ФИС ФРДО) установлена Правилами формирования и ведения федеральной информационной системы.

Перечень сведений, вносимых в ФИС ФРДО, установлен Приложением к Правилам формирования ФИС ФРДО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 825.

В соответствии с п. 11 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» органы и организации, в том числе организации, проводящие экзамен, и образовательные организации, проводящие экзамен) обеспечивают полноту, достоверность и актуальность сведений, внесенных в информационную систему.

В частности, в ФИС ФРДО указываются сведения о номере и серии бланка документа об образовании; регистрационный номер и дата выдачи документа об образовании.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной ответчика, что сведения о дипломе ФИО1 внесены в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении. Однако при проверке диплома в Федеральном реестре следует, что диплом в данный реестр внесен с указанием серии бланка ПК, номера бланка 106, регистрационный номер указан 436, в то время как из диплома следует, что ПК-0106 относится к регистрационному номеру, номер бланка в дипломе указан №.

Таким образом, ФИО1 при самостоятельной проверке диплома в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, и указании в поиске серии и номера бланка документа № не могла получить информацию о выданном дипломе, так как такая информация не отражалось при вводе серии и номера бланка документа №.

Учитывая, что сведения в ФИС ФРДО ответчиком внесены с некорректным указанием серии и номера бланка документа, а также регистрационного номера, что препятствовало истцу проверке диплома в системе ФИС ФРДО, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае истец по закону о защите прав потребителей имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При этом, само по себе первоначально некорректное внесение данных в реестр сведений о документе об образовании не свидетельствует, что услуги по договору оказаны не качественно, относительно качества образовательных услуг, объема полученного материала, практических занятий, полученных навыков и знаний, истец претензий в период получения образования, а также после обучения не предъявляла.

Впоследствии данное нарушение было устранено ответчиком, что не оспаривается сторонами, диплом был внесен в соответствующий реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг, а соответственно, взыскании неустойки о неудовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что до подачи иска в суд, ФИО1 с претензией о возврате стоимости обучения к ответчику не обращалась.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что по делу установлено некорректное внесение в ФИС ФРДО сведений о выданном дипломе, что является обязательным при выдаче дипломов, в связи с чем, пришёл к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, определён судом первой инстанции с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции рассчитан верно, из расчёта <данные изъяты><данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учёл положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая объём заявленных и удовлетворённых требований, категории сложности дела – не относящиеся к категории сложным, количества судебных заседаний (18.08.2025, 20.10.2025, 02.12.2025), продолжительности судебных заседаний (около 1 часа), отсутствия доказательств оплаты расходов в размере 150 000 руб., а также, учитывая, что часть исковых требований выделена в отдельное производство, принципа справедливости и разумности обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: