Решение № 2А-1871/2021 2А-1871/2021~М-1682/2021 М-1682/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-1871/2021

Дело № 2а-1871/2021

49RS0001-01-2021-002491-61 13 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Дброходовой С.В.,

при секретаре Доброворльской Д.Д.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 июля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Конь У.С., ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 1) ФИО1, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что в МГОСП № 1 06 августа 2019 г. был предъявлен исполнительный документ №, выданный 18 сентября 2018 г., мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании задолженности с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 05 августа 2020 г. является получателем пенсии.

09 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОГСП № 1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 28 мая 2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 составляет 114046 руб. 65 коп.

Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»); обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11 июня 2021 г. в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 Конь У.С.

Протокольным определением от 30 июня 2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО1 направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указала, что не является сотрудником МОГСП № 1, в связи с переводом в другое отделение, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Конь У.С.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района № от 08 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в общей сумме 114046 руб. 65 коп.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Магаданского городского суда от 20 апреля 2021г. по административному делу № по аналогичному иску было отказано ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из данных обстоятельств, а также сведений, содержащихся в исполнительном производстве о периодах фактического нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов, оспаривается бездействие судебных приставов – исполнителей МГОСП № 1 Коню У.С., ФИО2, за период с 21 апреля 2021г.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Из системного анализа ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В силу положений ч. 1-3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является в том, числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2021г., 13 мая 2021г. направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы о размере пенсии.

25 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем в ОПФ Починковского района Нижегородской области направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Таким образом, представленными в суд доказательствами, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Установленные обстоятельства, опровергают доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей и не принятии ими своевременных мер по обращению взыскания на пенсию.

Доводы административного истца об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, длительном сроке исполнения судебного акта, не могут служить достаточным основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые бездействия повлекли для него негативные последствия.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, установленных ст. ст. 62, 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей МОГС № 1 Конь У.С., ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Конь У.С., ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 20 июля 2021 года.

Судья С.В. Доброходова