Решение № 2-1314/2020 2-1314/2020~М-1309/2020 М-1309/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1314/2020

Дело 2-1314/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002154-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № №, помещение № №, кадастровый номер: №, обязать Отдел по вопросам миграции УВД по г. Сочи снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № №, помещение № № на основании договора купли-продажи жилого помещения с долей земельного участка от 03.04.2017 № 23АА6890819 что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2017 г.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении, однако по месту регистрации не проживает, бремя содержания объекта недвижимости не несет, личных вещей не хранит. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. С момента его регистрации и по настоящее время Истец вынужден за него нести расходы по уплате за жилую площадь и коммунальные услуги. Истец несколько раз, в течение продолжительного промежутка времени, просил Ответчика в добровольном порядке встретиться и обсудить возможность снятия Ответчика с регистрационного учета, в связи с вынужденной необходимостью. На просьбы Истца Ответчик отвечал отказами, в связи с чем, Истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № №, помещение № №. В обосновании требований указал, что он и ФИО1 проживали в гражданском браке с сентября 2014 г. по декабрь 2019 года. После переезда в город Сочи решили приобрести совместно жилое помещение как за счет кредитных средств предоставленных ФИО1 ПАО Сбербанк, где она работала, так и переданных ФИО1 его личных денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Указанное, подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в указанной сумме на покупку недвижимости, для оплаты половины стоимости жилого помещения № № в доме № № по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи и оплаты половины доли в размере 19/826 в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим домовладением, в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения с долей земельного участка от 03.04.2017 г. Полная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В декабре 2019 года после того, как отношения с ФИО1 прекратились, между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 продает купленное на общие денежные средства жилое помещение, возвращает ФИО2 вложенную им в покупку жилья сумму в размере 1 500 000 руб., однако истица нарушила договоренности, обратилась в суд с заявленными требованиями. С момента приобретения спорного жилого помещения он постоянно проживает в нем, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, процессуальные права реализовала участием в судебном заседании представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Представил письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указал, что в соответствии с представленной ответчиком ФИО2 распиской от 19.12.2019, по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями о займе денежных средств.

Договор купли - продажи помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом №№, помещение №№ и неразрывно связанных с ним, <данные изъяты> долей земельного участка площадью 826 кв.м с кадастровым номером №, находящегося: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> был заключен 03.04.2017 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5. На основании указанного договора купли- продажи был зарегистрирован переход права собственности на ФИО1, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости № от 07.04.2020. ФИО2 не выступал стороной сделки по указанному договору, а всего лишь, выступил кредитором по отношению к ФИО6, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах дела.

Ответчик ФИО2( истец по встречному иску) принимая участие в судебном заседании лично, а так же его представитель ФИО7 исковые требования не признали, полностью подержали встречный иск по изложенным в нем доводам. Так же пояснили, что ФИО2 с 2017 года с момента приобретения спорного жилого помещения постоянно проживает в нем, несет расходы на содержание жилого помещения, оплачивая электроэнергию, водоснабжение, а так же переводит на банковскую карту истицы денежные средства для дальнейшей оплаты ею коммунальных платежей. Дополнительно указали, что кредит в банке был оформлен на ФИО1 в связи с тем, что она на тот период работала в структуре ПАО Сбербанк России и ей полагались более выгодные условия займа как сотруднику банка, а также по причине того, что ее официальная заработная плата период марта 2017 года была выше. Квартира приобреталась в совместную собственность сторон.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанка ФИО8 участвуя в судебном заседании считает, что подлежит удовлетворению первоначальный иск ФИО1, которая являясь собственником жилого помещения вправе обращаться с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, соглашение, о порядке пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто, срок безвозмездного пользования сторонами не установлен. Кроме того, п.4.4.16 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» предусмотрено, что при оформлении ипотеки объекта недвижимости в качестве обеспечения обязательств по Договору Заемщик обязуется не сдавать объект недвижимости в найм, не передавать в безвозмездное пользование либо иными образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора. Банк не давал письменного согласия на предоставление ответчику спорного залогового имущества.

Требования встречного иска не подлежат удовлетворению, так как истцом по встречному иску ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество приобреталось в совместную собственность. Кроме того, признание права собственности на ? долю спорного имущества затрагивает интересы кредитора, являющегося залогодержателем спорного имущества и потребует внесение изменений в кредитную документацию, что противоречии требованиям ст.450 ГК РФ.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП Хостинского района УВД по г.Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 (далее по тексту – Истец по первоначальному иску) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район улица <адрес>, дом № №, помещение № №, кадастровый номер: 23:49:0308002:5946, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Настоящее жилое помещение приобретено истцом на основании Договора купли- продажи помещения с долей земельного участка от 03.04.2017 заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5.

Согласно Договора объекты недвижимости приобретены ФИО1 за 1000000 рублей, в том числе долю земельного участка за 50000 рублей и жилое помещение за 950000 рублей. При этом 500000 рублей оплачены за счет собственных средств, 500 000 рублей, в счет оплаты жилого помещения, за счет кредитных средств предоставляемых ПАО Сбербанк по Кредитному договору № от 29.03.2017 г. заключенному между Банком и ФИО1, а так же кредитные средства в размере 1100000 рублей предоставлены Банком ФИО9 на улучшение и благоустройство жилого помещения. Согласно Договору жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств Банка. считается находящимся в залоге у Банка с момента регистрации перехода права к ФИО1 указанного жилого помещения. Права Залогодателя удостоверяются закладной.

В соответствии с о ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные положения сдержатся в статье 1 Жилищного Кодекса РФ.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения прав собственника жилья по владению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения в котором проживает ответчик, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом ответчик по первоначальному иску членом семьи истца ФИО1 не является, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Ответчик ФИО2 (Истец по встречному иску) считает, что проживание его по адресу город Сочи, Хостинский район улица <адрес>, дом № №, помещение № № законно, в связи с чем обратился с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.

При этом указал, что спорное жилое помещение было приобретено в период совместного проживание в гражданском браке с ответчицей с сентября 2014 года до конца 2019 года, а также оплата половины стоимости спорного помещения (а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), произведена ФИО1 за счет его личных денежных средств в размере 1500000 рублей, факт получения которых, подтвержден распиской выданной ему ФИО1 19 декабря 2019 г.

Рассматривая доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности являются, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество в общую собственность, либо иные основания, с которым, закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В силу п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 не был заключен, то оснований для применения к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьями 244, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую собственность, а указанная договоренность должна быть подтверждена допустимыми средствами доказывания (ст.60 ГПК РФ).

Передача третьим лицом денежных средств для оплаты половины стоимости спорного объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между покупателем (в настоящее время собственником) данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Истцом по встречному иску ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, в том числе, письменных, подтверждающих заключение между ФИО2 и ФИО1 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество.

Из содержания представленной ФИО2 расписки, ее буквального толкования, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1500000 рублей для оплаты половины стоимости помещения, назначение жилое по адресу город Сочи, Хостинский район улица <адрес>, дом № №, помещение № № и доли в праве на земельный участок по договору купли-продажи о чем сделаны записи в ЕГРН от 07.04.2017.

Из пояснений истца по встречному иску так же следует, что имеется устная договоренность с ФИО1 о том, что она продает спорное имущество и возвращает ФИО2 1 500000 рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеют место долговые обязательства по расписке. При этом, ФИО2 не лишен возможности обратиться к ответчику ФИО1 с самостоятельными требованиями о возврате переданных денежных средств.

Тем самым правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено. При этом суд так же учитывает, что признание права собственности на ? доли спорного имущества, являющегося предметом ипотеки ( залога) по кредитному Договору от 29.03,2017 года за третьим лицом, не являющимся стороной по Кредитному договору, затрагивает интересы Кредитора ПАО Сбербанк, залогодержателя спорного имущества, и потребует внесение изменений в кредитную документацию по данному Кредитному договору, что в свою очередь противоречит нормам гражданского законодательства - ст. 421 ГК РФ («Свобода договора») и п.1 ст.450 ГК РФ, предусматривающего, что изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

По состоянию на 31.08.2020 года обязательства по кредитному Договору заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 29.03,2017 года не исполнены, задолженность составляет 772 049,11 рублей, в том числе основной долг - 768 692,90 руб., учтенные проценты за кредит - 3 356.21 рублей.

Наличие регистрации ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не может являться основанием для ограничения истца ФИО1 в реализации ее жилищных прав, предусмотренных ст.209 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску в соответствии со ст.11 Жилищного Кодекса РФ выбран способ защиты нарушенного права путем прекращения жилищных правоотношений.

Согласно статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда, о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 13.04.2020 года заключил с договор об оказании юридически х услуг с ООО «Единый центр АБС», которому выдала доверенность 06.05.2020 года на представление интересов в суде с правом передоверия. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 действующий на основании доверенности выданной ООО «Единый центр АБС». Стоимость юридических услуг согласно п.3.1 Договора определена 26700 рублей, денежные средства оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №126543 от 21.04.2020 года. Предметом договора явилось представительство в суде по вопросу признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу - Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> №, помещения № город Сочи.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОП Хостинского района УВД по г.Сочи снять ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> №, помещения №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 29.09.2020г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.