Решение № 12-68/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 08 июня 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием защитника юридического лица ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» – Горячкина С.А.;

рассмотрев жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» Горячкина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13 февраля 2017 г. и.о. начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» (далее ООО «НКУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 129 000 руб.

В жалобе, основной и дополнительной, поданной в Нижнеудинский городской суд Иркутской области защитник юридического лица ООО «НКУ» Горячкин С.А. просит указанное постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что объективная сторона правонарушения в обжалуемом постановлении не указана, поскольку не конкретизировано правонарушение, допущенное юридическим лицом. Более того, все указанные в протоколе об административном правонарушении лица обязательный медицинский осмотр прошли, что подтверждается представленными суду документами. Однако эти сведения от юридического лица не запрашивались, и непонятно на основании чего, был сделан контролирующим органом указанный вывод. Кроме того, полагает, что Государственная инспекция труда вышла за рамки распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку проверка по прохождению медицинских осмотров в предмет проверки не входила. Также, при вынесении оспариваемого постановления, не разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что инспектор ФИО1 нарушил предмет проводимой проверки, поскольку на непрохождение медицинских осмотров жалоб от работников не поступало. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица Горячкин С.А. доводы двух жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1 – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области суду пояснил, что по жалобе работников ООО «НКУ» была проведена внеплановая выездная проверка в период с 26 января 2017 г. по 05 февраля 2017 г., и установлены нарушения в части прохождения обязательных осмотров работниками предприятия. Эти сведения были получены из Нижнеудинской узловой больницы на основании запроса, поскольку с данным учреждением у привлеченного юридического лица был заключен соответствующий договор. У работодателя эти сведения не запрашивались. Полагает, что уведомление законного представителя юридического лица в день начала внеплановой выездной проверки 26 января 2017 г. нарушением закона не является, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается. Ходатайство защитника Горячкин С.А. разрешено надлежащим образом, что отражено в оспариваемом постановлении.

Выслушав участников производства по делу и изучив его материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем указанные требования закона Государственной инспекцией труда в Иркутской области, нарушены.

Так, в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «НКУ» от 23 января 2017 г. указано, что приступить к проведению проверки следует 23 января 2017 г.

Юридическое лицо - ООО «НКУ» о проведении указанной внеплановой проверки уведомили лишь 26 января 2017 года.

Доказательствами того, что проведение внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «НКУ» было начато Государственной инспекцией труда в Иркутской области 26 января 2017 г., являются:

распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 23 января 2017 года, в котором указано о начале её проведения 23 января 2017 г.

акт проверки от 31 января 2017 г., в котором указано, что проверка проводилась 5 рабочих дней;

объяснениями главного государственного инспектора труда ФИО1 в судебном заседании, что фактически проверка юридического лица была начата 26 января 2017 г., т.е. в день уведомления юридического лица;

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.20 Закона № 294-ФЗ следует, что результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений закона приведен в ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ.

В п.1 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ к таковым отнесено нарушение, предусмотренное ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 Закона № 294-ФЗ:

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы защитника юридического лица установлены нарушения вышеназванной нормы, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указана объективная сторона правонарушения, допущенного, по мнению контролирующего органа, юридическим лицом ООО «НКУ», поскольку изложена вся диспозиция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что препятствует судье проверить законность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Более того, в вину юридическому лицу вменяется непрохождение определенными работниками ООО «НКУ» обязательных медицинских осмотров. Вместе с тем, не указано, кто из перечисленных в постановлении работников, не прошел предварительный медицинский осмотр, а кто периодический.

В опровержение изложенного, суду заявителем представлены документы, подтверждающие прохождение медицинских (предварительных и периодических) осмотров работниками ООО «НКУ»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23

Объяснить почему указанные сведения не были истребованы контролирующим органом при проведении проверки от юридического лица, государственный инспектор ФИО1 не смог.

Более того, представленные списки из НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Нижнеудинск» ОАО «РЖД» о запланированных обязательных медицинских осмотрах работников ООО «НКУ» и фактически прошедших осмотр, суд не может принять как допустимые доказательства, поскольку она не отвечают требованиям, предъявляемым к документам. В частности, у них отсутствует подпись должностного лица, печать учреждения.

Сведений о разрешении ходатайства защитника юридического лица Горячкин С.А., представленный материал также не содержит.

Иные доводы защитника Горячкин С.А. не имеют самостоятельного значения, поскольку при привлечении ООО «НКУ» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допущены грубые нарушения закона, что не позволяет суду признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области (по правовым вопросам) ФИО1 от 13 февраля 2017 г. о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 129 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.В.Пакилева