Решение № 12-68/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Иркутск 8 февраля 2017 года.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы дела №12-68/2017 по жалобе ФИО1, .... на постановление мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении водителем ФИО1 транспортным средством – автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 00 ч. 30 минут <Дата обезличена> около дома № 3 по ул. Новаторов г. Иркутска. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование жалобы, что вину не признает, машиной не управлял, стоял на месте. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что за рулем он не сидел, процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена.

ФИО1, заблаговременно и надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явилась в суд, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Ранее интересы ФИО1 в соответствии с доверенностью <Номер обезличен>6, выданной <Дата обезличена> сроком на один год, представлял защитник Атанян М.А., который явился на рассмотрение дела об административном правонарушении <Дата обезличена>. Срок выданной доверенности истек, сведений о приглашении ФИО1 других защитников не поступило, в судебное заседание по рассмотрению жалобы ею никто не направлен.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей <Дата обезличена>. В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о вручении, либо получении ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. <Дата обезличена>, ФИО1 не пропущен.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которой были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, была отстранена от управления автомобилем ...., г/н ...., в 00 ч. 30 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется ее подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.11).

В соответствии с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 управляла автомобилем ...., г/н Н ...., была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в 0 ч 50 мин. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маркус Д.Г, согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется ее подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.14).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения - 0,460 мг/л. в 1 ч 44 мин. и 0,430 мг/л через 20 минут. Копия акта получена ФИО1, о чем имеется ее подпись. В акте отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения – приборе АКПЭ-01 <Номер обезличен>. Результаты проведенного исследования, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждены результатами осмотра, клинического обследования ФИО1 Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования не имеется, так как медицинское освидетельствование было проведено в областном психоневрологическом диспансере, который имеет лицензию на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на производство наркологической экспертизы, врач нарколог, проводивший освидетельствование, как специалист был предупрежден об административной ответственности, помимо результатов, в акте указаны данные о состоянии и поведении ФИО1, в том числе о наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.15).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, где отражены сведения об обстоятельствах административного правонарушения, о том, что ФИО1 в 00 ч 30 мин. <Дата обезличена> по <адрес обезличен> управляла автомобилем ...., г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1: «Я, ФИО1, управляла автомобилем .... в трезвом виде». Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется ее подпись, при этом каких-либо замечаний на указанный протокол она не представила (л.д.10).

К материалам приобщено письменное разъяснение ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения, которое ей подписано (л.д.13).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования имеются подписи ФИО1, которая замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделала, копии протоколов и акта ей получены.

Из просмотренной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены сотрудником ДПС последовательно и в соответствии с установленным порядком, и именно как в отношении лица, управлялвшего транспортным средством. Из записи видно, что инспектор пояснил об остановке автомобиля под управлением ФИО1, у которой усматривается признак опьянения, ФИО1 против этого никаких возражений не высказала. ФИО1 в полном объеме были разъяснены права, затем порядок освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении нее составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое онасогласилась, о чем также собственноручно письменно указала в протоколе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказала, в составленных документах не указала, тогда как не была лишена такой возможности, ознакомившись и содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ей были разъяснены в полном объеме. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено именно как в отношении лица, которое управляет транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отрицала употребление алкоголя, признавая, что она управляла транспортным средством, о чем собственноручно указала в данном протоколе.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривала сама ФИО1 при составлении в отношении нее административного материала.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья