Решение № 2А-1617/2017 2А-1617/2017 ~ М-1475/2017 М-1475/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1617/2017

Дело 2а-1617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

копия

город Белебей,

Республика Башкортостан 07 декабря 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре судебного заседания Агаповой С.В., с участием административного истца ФИО15 и его представителя по доверенности ФИО16 ответчика и представителя административного ответчика (<адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ) ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 к судебному приставу-исполнителю <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО19 судебному приставу-исполнителю <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО20 <адрес> межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и их прекращении,

установил:

ФИО21 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административного заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в пользу ФИО22 и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Согласно приговору суда и на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано взыскать солидарно с ФИО23, ФИО24, ФИО25 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО26 в сумме <данные изъяты> руб.

№ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен на основании ст. 47 п.3 ч.1, взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное ФИО27 не соответствует судебному акту исполнительному листу, так как указанная ФИО28 сумма составляет <данные изъяты> руб., не представлена копия решения суда о выдаче исполнительного листа из уголовного дела, который ранее был возвращен, не имеется подтверждения в материалах дела, что данное лицо – взыскатель, получила постановление о возбуждении исполнительного производства, а также достоверные данные, что такое лицо существует.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное ОАО «<данные изъяты>» отсутствует в деле исполнительного производства, не имеется надлежаще заверенная доверенность и реквизиты получателя, не представлена копия решения суда о выдаче исполнительного листа из уголовного дела, который ранее был возвращен, не имеется подтверждения, что данное лицо – взыскатель получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из этого не имеется информации о взыскателе, с правом подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не представляется возможным удостовериться кем и на каком основании, в интересах каких лиц заявление подписано, указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего солидарное взыскание, исполнительное производство возбуждено только в отношении ФИО29

Во исполнение указанного решения суда на основании выданного исполнительного листа, предусматривающего солидарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №№ в пользу ФИО30 на сумму <данные изъяты> руб. и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении других солидарных должников отсутствуют, сводных производств не имеется. Данное обстоятельство не согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах. При этом постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания в постановлениях нарушает права должников, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере по <данные изъяты>% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе.

Ссылаясь на нарушение службой судебных приставов ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая в иске о том, что каждому солидарному должнику устанавливается обязанность уплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления на суммы долга на части, доли), что соответствует ст. 323 ГК РФ, ФИО31 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО32 по возбуждению исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ФИО33 в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО34 признать указанные исполнительные производства незаконными и отменить их.

На судебном заседании административный истец ФИО35 его представитель ФИО36 исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше.

Представитель административного ответчика – <адрес> межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан – ФИО37 просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО38 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель <адрес> межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО39., в чьем производстве в настоящее время находится оспариваемые исполнительные производства, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на иск.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Заинтересованные лица ОАО «<данные изъяты>», ФИО40 ФИО41 ФИО42 надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте заседания суда по рассмотрению иска ФИО43 в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом согласия явившихся лиц, принимая во внимание факт надлежащего извещения, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, процессуальные права которых при этом суд считает не нарушенными, их явка судом не признана обязательной.

Заслушав стороны, изучив административное исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и непосредственно исследовав имеющиеся в административном деле и представленные в судебном заседании доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу требований ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и, вследствие чего, нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительному листу, изложены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, возникающие между участниками этих отношений по исполнению солидарных обязательств, урегулированы гражданским законодательством.

Так, статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приговора Верховного Суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО44 солидарно с ФИО45 ФИО46 в пользу ФИО47 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО48 о взыскании в пользу ФИО49 вышеприведенной суммы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное производство было судебным приставом-исполнителем окончено с частичным взысканием задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Далее, на основании заявления взыскателя ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО52 о взыскании в пользу ФИО53 <данные изъяты> руб.

Во исполнение этого же приговора Верховного Суда Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО54 солидарно с ФИО55 ФИО56 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО58 о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

В настоящее время указанные производства, оспариваемые административным иском ФИО59 находятся в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем проводятся действия, направленные на исполнение судебного акта.

Суд, по результатам изучения материалов дела, соглашается с вынесенными судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями, находит их обоснованными и не нарушающим права и свободы административного истца, потому как они вынесены совокупно в соответствии с законом, содержат необходимые реквизиты, вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов на основании выданных судом исполнительных листов.

Каких-либо объективных и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, административным истцом суду не представлено.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с судебным приговором взыскателям были выданы исполнительные листы, в каждом из которых указан конкретный размер взыскания.

По поступлению данных исполнительных листов от взыскателя судебным приставом-исполнителем было принято решение о возбуждении по ним соответствующих исполнительных производств.

По своей сути доводы административного иска сводятся к тому, что заявитель считает незаконным возбуждение исполнительных производств ввиду того, что они возбуждены лишь в отношении него, а не на всех указанных в исполнительном документе солидарных должников. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, взыскатели ФИО60 и ОАО «<данные изъяты>» выбрали предусмотренную ст. 323 ГК РФ возможность взыскания долга с одного из солидарных должников – с ФИО61., и предъявили заявления о возбуждении производств в отношении последнего, в результате чего службой судебных приставов вынесены оспариваемые постановления.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об ущемлении прав и законных интересов административного истца, так как последний не лишен возможности после взыскания с него задолженности требовать от остальных солидарных должников исполнения обязательств в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в порядке регресса (ст. 325 ГК РФ).

Постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют предъявляемым требованиям, а именно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, каким-либо образом права и законные интересы административного истца не нарушают. Обратного в судебном заседании не доказано.

Таким образом, суд не видит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод иска о том, что взыскателем ФИО62 в службу судебных приставов было подано заявление о взыскании с ФИО63 суммы, меньшей, чем указано в исполнительном листе, не порождает за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов ФИО64 и является правом взыскателя, и основанием для признания обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не является.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, соответствует предъявляемым требованиям, вынесено должностным лицом, правомочным принимать решение о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В этой же связи производные требования об отмене постановлений и прекращении исполнительных производств подлежат отклонению.

Более того, суд при принятии решения учел, что административным истцом пропущены установленные законом процессуальные сроки для подачи иска о признании действий пристава-исполнителя незаконными.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 5, 7, 8 указанной статьи КАС России, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из имеющихся материалов дела, с обжалуемым постановлением о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении (л.д. №). Данный факт в судебном заседании административным истцом не оспаривался. То есть о вынесенном в отношении него постановлении пристава-исполнителя истец знал еще в ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № № ФИО66 стало ДД.ММ.ГГГГ – в день получения последним ответа судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № № по почте, из содержания которого следует, что заявителю ФИО67., помимо прочего, сообщено о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него обозначенного исполнительного производства (л.д. №). Факт получения истцом данного письма ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (л.д. №), реестром внутренних почтовых отправлений (заказных писем) (л.д. №, оборотная сторона).

Таким образом, достоверно зная о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств, ФИО68 представил настоящее исковое заявление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Сведений об уважительности причин, по которым ФИО69 были пропущены установленные сроки для подачи соответствующего административного иска в суд, последним суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО70 к судебному приставу-исполнителю <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО71 судебному приставу-исполнителю <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО72, <адрес> межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и их прекращении.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов