Апелляционное определение № 33-7253/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Соснин И.И.

Дело № 33-7253/2025

55RS0005-01-2025-001028-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2025 по апелляционной жалобе ООО «Омская энергосетевая компания» на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 июня 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, является собственником земельных участков № <...> и № <...>, расположенных в ТСН СНТ «Ромашка». 23.08.2024 участок № <...> отключен от подачи электроэнергии, при этом истца никто не предупреждал о предстоящем отключении, уведомление не направлялось. По факту незаконного отключения от подачи электроэнергии обратилась с претензией к ООО «Омская энергосетевая компания» и в Омское антимонопольное управление, в ответе на претензию сообщили, отключение произошло по требованию ТСН СНТ «Ромашка» по причине наличия задолженности за период, когда товарищество владело электрическими сетями на территории ТСН, истцу предложено самостоятельно договариваться с ТСН СНТ «Ромашка» по вопросам задолженности и подключения, при этом на момент отключения ТСН уже не являлось собственником сетей. Отключением электроэнергии причинен моральный вред, поскольку она понесла нравственные страдания, у нее отсутствовала возможность пользоваться садовым домиком в полной мере. Спор о задолженности возник несколько лет назад, когда при внесении истцом очередных платежей, в том числе и за электроэнергию, посредством терминала, расположенного на территории садоводства, случился сбой и платеж не прошел, в дальнейшем оказалось, платежный терминал установлен с согласия председателя ТСН организацией, которая не имела полномочий на прием денежных средств, в связи с чем деньги не поступили на счет ТСН и не были возвращены истцу, полагала, данный долг является необоснованным, так как до настоящего времени в судебном порядке задолженность не взыскана, денежные средства утрачены по вине администрации ТСН, допустившей работу финансовой организации без соответствующих документов. Уведомление о направлении информации об ограничении доступа к электроэнергии направлено на непонятный адрес, при этом ТСН известен ее адрес регистрации и проживания, и истцу намеренно не направлялись уведомления по месту регистрации, инициалы ФИО2 в уведомлении указаны неверно. Также пояснила, вышла из чата садоводства в сети Интернет за год до отключения электроэнергии. Подтвердила, в ходе рассмотрения иска подача электроэнергии возобновлена. С учетом уточнения требований просила, ссылаясь на незаконность действий ответчиков ТСН СНТ «Ромашка», ООО «Омская энергосетевая компания», выразившихся в прекращении подачи электрической энергии на участок № <...> за период 24.08.2024 по 30.05.2025, взыскать с каждого ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Ромашка» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Председатель ТСН СНТ «Ромашка» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосетевая компания» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым с ТСН СНТ «Ромашка» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., с ООО «Омская энергосетевая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб.

Определением суда от 16.09.2025 заявление ООО «Омская энергосетевая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 30.06.2025 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Омская энергосетевая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в отношении ООО «Омская энергосетевая компания» отказать, в обоснование указывая, ТСН СНТ «Ромашка» 08.08.2025 направило в адрес ФИО1 уведомление об ограничении электроснабжения, которое не было ею получено, ТСН СНТ «Ромашка» направило истцу уведомление по известному адресу, из пояснений председателя СНТ, данных в судебном заседании, следует, истец на момент размещения информации по наличию задолженности в социальной группе в сети Интернет состояла, в адрес ООО «Омская энергосетевая компания» поступила заявка от ТСН СНТ «Ромашка» на отключение абонента с приложением уведомления и доказательства направления уведомления в адрес абонента, ООО «Омская энергосетевая компания» не является поставщиком электрической энергии и получателем платы за потребленную электрическую энергию, установлено, ФИО1 оспаривает наличие задолженности за электрическую энергию перед ТСН СНТ «Ромашка», по причине того, что в действительности денежные средства ею оплачены через платежный терминал ООО КБ «Платина», однако в день оплаты у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и денежные средства на расчетный счет получателя зачислены не были, однако информацией о том, что задолженность перед СНТ у ФИО1 имеет спорный характер ООО «Омская энергосетевая компания» не располагало, в адрес ООО «Омская энергосетевая компания» 27.08.2025 поступила претензия от истца, в ответе заявителю предложено урегулировать вопрос с ТСН СНТ «Ромашка», УФАС по Омской области в ходе проведенной проверки не установлено нарушения процедуры отключения электроэнергии.

В возражениях, полагая о законности судебного акта, исковая сторона просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом ТСН СНТ «Ромашка», на праве собственности ей принадлежат земельные участки №№ <...> и <...>. 12.04.2024 между ТСН СНТ «Ромашка» в лице председателя ФИО5 и ООО «Омская энергосетевая компания» заключен договор № <...> купли-продажи, согласно которому ООО «Омская энергосетевая компания» приобрело линии электропередач и сопутствующего оборудования, в связи с чем с 30.04.2024 ТСН СНТ «Ромашка» не является собственником линий электропередач и сопутствующего оборудования, что подтверждается актом приема-передачи. ТСН СНТ «Ромашка» представлен расчет задолженности истца по членским и иным взносам, в связи с чем администрацией садоводства принято решение об ограничении подачи электроэнергии на участок. В подтверждение отправки уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии ТСН СНТ «Ромашка» представлен кассовый чек № <...> от 08.08.2024 о направлении уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, из которого усматривается, получатель уведомления «ФИО7.», адрес получателя «<...>». Согласно отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, адресованное ФИО1, адрес которой относится к почтовому отделению <...>, письмо 08.08.2024 принято в отделении связи <...>, 09.08.2024 прибыло в сортировочный центр <...>, 10.08.2024 прибыло в место вручения <...>, 11.09.2024 выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения, при этом опись вложения отсутствует. 13.08.2024 председателем ТСН СНТ «Ромашка» ФИО5 директору ООО «Омская энергосетевая компания» направлено заявление об осуществлении ограничительных мер по электроснабжению в отношении участков, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, с которым приложен список участков. 23.08.2024 ООО «Омская энергосетевая компания» приостановило подачу электрической энергии на участке № <...> аллея <...> ТСН СНТ «Ромашка», что подтверждается соответствующим актом, при этом, потребитель при составлении акта отсутствовал, о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании стороной ТСН СНТ «Ромашка» пояснено, ограничение в подаче электроэнергии истцу осуществлено на основании требований ответчика, так как у истца длительное время имеется задолженность по членским и целевым взносам, также по оплате электроэнергии, что послужило основанием направления председателем ТСН заявления в ООО «Омская энергосетевая компания» о принятии ограничительных мер в отношении участков, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, задолженность возникла в 2021 г., вероятно по причине сбоя в работе терминала приема платежей, расположенного на территории ТСН, в самом терминале было установлено специальное программное обеспечение для внесения платежей именно членами ТСН, внесенные ФИО1 денежные средства, которые не поступили на счет ТСН, истец должен был взыскивать в рамках процедуры банкротства владельца терминала, истец надлежащим образом извещен об отключении электроэнергии, уведомления направлены ФИО1 как по месту регистрации, так и в ТСН, платеж, внесенный ФИО1 через терминал, на счет ТСН не поступал, договор между ООО «КБ Платина», которое владело расположенным платежным терминалом на территории садоводства, и ТСН СНТ «Ромашка» об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц отсутствовал.

Как следует из пояснений стороны ООО «Омская энергосетевая компания» в судебном заседании, с 30.04.2024 ООО «Омская энергосетевая компания» является собственником электрических сетей ВЛ-0,4 и сопутствующего оборудования, расположенного на территории ТСН СНТ «Ромашка», председателем ТСН СНТ «Ромашка» в адрес ООО «Омская энергосетевая компания» направлено заявление о необходимости введения ограничения на подачу электроэнергии в отношении должников, представлены в том числе документы, подтверждающие направление указанным лицам уведомлений, сметы и финансово-экономическое обоснование смет, карточки расчетов по каждому участку, на основании представленных документов 23.08.2024 ООО «Омская энергосетевая компания» приостановило подачу электрической энергии на участке № <...>, о чем составлен соответствующий акт, при этом в настоящее время на основании решения директора ООО «Омская энергосетевая компания» 30.05.2025 на участке № <...>, принадлежащем ФИО1, возобновлена подача электроэнергии.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 151, 304, 539-540 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п.п. 1(1), 2, 4-6, 8(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что ответчиками нарушен порядок проведения ограничения, установленный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истец была ненадлежаще извещена о введении ограничения режима потребления электрической энергии, не представлены доказательства, подтверждающие уведомление, также достоверно не подтвержден факт наличия задолженности, ООО «Омская энергосетевая компания» исполнило требование при наличии явных нарушений при направлении уведомления, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ТСН СНТ «Ромашка» в пользу ФИО1 10000 руб., с ООО «Омская энергосетевая компания» компенсации морального вреда 20000 руб., судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов, тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2024 № 998-О).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 кодекса. В силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу безопасности, о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты» товарищество может быть создано и вправе осуществлять деятельность для совместного владения, пользования и установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или общем пользовании, также в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение электрической энергией, водой, благоустройства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства). Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 и п. 2 ст. 26 настоящего закона. Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, носит однократный характер, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, договор является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. На основании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать оплату. В соответствии с п. 33 Правил № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности, о перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя в течение 3 дней с даты принятия решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Как следует из положений п. 7 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, указанным порядком устанавливаются основания введения ограничения режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии по каждому из таких оснований, также категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим или социальным последствиям. В силу пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем обязательств, выразившихся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. В соответствии с п.п. «в(1)» п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 п.п. «б» п. 2 Правил, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя о введении полного ограничения режима потребления (п. 6 Правил). Согласно п.п. 8, 8(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать информацию: наименование потребителя, описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более, основание введения ограничения режима потребления, размер задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони, уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони, дата введения полного ограничения режима потребления, уровень, до которого исполнитель обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям, требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя, также указание на последствия невыполнения указанного требования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, следует учитывать, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, коллегия судей полагает, выводы суда по существу спора являются основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении правовых положений, доводы апелляционной жалобы ответной стороны, приведенные в обоснование отмены судебного решения применительно к соответствующему ответчику в связи с тем, что в адрес ООО «Омская энергосетевая компания» поступила заявка от ТСН СНТ «Ромашка» на отключение абонента с приложением уведомления и доказательства направления уведомления в адрес абонента, не могут быть приняты во внимание в качестве основания отмены судебного акта, в данном отношении судом обоснованно отмечено, при наличии приведенных нарушений при направлении уведомления, с указанием неверных инициалов потребителя, ООО «Омская энергосетевая компания» исполнило требование, не изучив и не оценив основания ограничения, с учетом представленных данных направления уведомления адресату, доказательств иного не представлено, при этом согласно отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, представленному в подтверждение уведомления, получатель также указан неверно, также при истечении срока хранения почтового уведомления 11.09.2024 (ШПИ <...>) подача электрической энергии на участке истца приостановлена 23.08.2024, имеющееся в деле уведомление от 28.02.2024 суд не принял во внимание, поскольку в уведомлении отсутствуют сведения о вручении, отметка о доставке по адресу истца, в связи с чем выводы суда о нарушении порядка проведения ограничения являются правомерными, при этом уведомление через мессенджер в сети Интернет не содержало предусмотренных п. 8(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, сведений, основания введения ограничения, размера задолженности, даты введения ограничения, не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление с уведомлением, что следует из пояснений председателя СНТ (протокол судебного заседания от 28.05.2025), истца не предупреждали о передаче списков должников в ООО «Омская энергосетевая компания», при этом, что следует из ответа ООО «Омская энергосетевая компания» № <...> от 12.09.2024 в адрес Омского УФАС России, применительно к уведомлению о задолженности сообщено о его направлении со стороны СНТ «Ромашка» в отсутствие иных данных, с учетом изложенного, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответной стороны, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

При этом при разрешении спора судом учтено, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться СНТ только при возникновении задолженности по оплате электрической энергии и потерь электроэнергии, учтены установленные обстоятельства, исходя из которых не подтвержден достаточными данными факт наличия задолженности истца на момент обращения по вопросу ограничения электроснабжения, доводы истца о том, что задолженность образовалась в 2021 г., при этом платеж внесен через терминал, который установлен непосредственно в ТСН СНТ «Ромашка», стороной ответчика не оспаривались, подтверждено в судебном заседании, что следует из пояснений председателя СНТ (протоколы судебного заседания от 28.05.2025, 05-06.05.2025), согласно которым в управлении СНТ стоял терминал, через который можно было проводить соответствующие платежи, соглашение на установку терминала не заключали, иначе бы пришлось заключать договор аренды места и договор на потребление электроэнергии, кроме того, истец была лишена возможности своевременно вернуть денежные средства, поскольку лицензия ООО «КБ «Платина» отозвана, при этом данная сумма задолженности по оплате электроэнергии за земельный участок № <...> в судебном порядке, во всяком случае, не взыскивалась, вместе с тем, что следует из пояснений стороны ООО «Омская энергосетевая компания» в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.05.2025), отключение произведено, потому что от председателя СНТ поступил список собственников, у которых имеется задолженность по электрической энергии, при этом стороной ООО «Омская энергосетевая компания» указано (протокол судебного заседания от 03.06.2025), истец с августа 2024 г. проводила платежи по счетчику, в связи с чем руководителем принято решение о возобновлении подачи электроэнергии, вместе с тем подача электроэнергии возобновлена в мае 2025 г., стороной ТСН СНТ «Ромашка» решение суда в отношении данного ответчика, в том числе в части приведенных установленных судом обстоятельств в отношении задолженности и уведомления об отключении электроснабжения не оспаривается.

При этом судебная коллегия отмечает, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия выявленных УФАС по Омской области нарушений подлежат отклонению, ответ УФАС по Омской области от 04.10.2024 № <...> в адрес ФИО1 свидетельствует лишь о том, что не установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с указанием на гражданско-правовой характер правоотношений.

Разрешая вопрос в части взыскания компенсации морального вреда, суд принял во внимание, действиями ответчика ООО «Омская энергосетевая компания» истцу причинен моральный вред, произведено длительное, дольше 8 месяцев, начиная с периода сбора урожая, отключение электроэнергии на дачном участке, что влечет невозможность пользования в полной мере освещением, электроприборами, приготовление пищи, осуществление заготовок истцу и членам ее семьи, что ограничивало нормальную жизнедеятельность, при этом, являясь профессиональной коммерческой организацией, на постоянной основе занимающейся соответствующими вопросами в части электроэнергии, получив требования о введении ограничения на подачу электричества, в последующем претензию истца по указанным обстоятельствам, ответчик каких-либо проверок документов, оснований требований, порядка и документов по уведомлению не производил, доказательств иного не представлено, вместе с тем согласно пояснениям стороны ООО «Омская энергосетевая компания» в судебном заседании (протокол судебного заседания от 03.06.2025) стороной предлагалось заключить мировое соглашение в ходе судебного разбирательства, истец отказалась, поддержав требования в приведенном размере, сторона ответчика полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, при этом само по себе отсутствие согласия на заключение мирового соглашения иные выводы по существу спора повлечь не может, не является обстоятельством, свидетельствующим о завышенном размере компенсации, поскольку в ходе производства по делу в рассматриваемом случае установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в неправомерном отключении электроэнергии, длительном невозобновлении ее подачи, с учетом претензии от 27.08.2024, в которой истец указывала на отсутствие факта задолженности, просила открыть лицевой счет для предоставления возможности оплачивать потребленную электрическую энергию, при том, что стороной ООО «Омская энергосетевая компания», как отмечено, указано, истец с августа 2024 г. проводила платежи по счетчику, возобновление подачи электроэнергии занимает незначительное время, между тем подача электроэнергии возобновлена лишь в конце мая 2025 г. в период рассмотрения настоящего спора с марта 2025 г. в суде, судебная коллегия полагает, применительно к правовым позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения права, с учетом претензии в адрес ООО «Омская энергосетевая компания» ВХ № <...> от 27.08.2024, ответа на обращение № <...> от 30.08.2024 со ссылкой на введение ограничения электроэнергии по инициативе СНТ «Ромашка» в отсутствие проверки и изучения оснований ограничения и уведомления, с учетом при этом приобретения 12.04.2024 ООО «Омская энергосетевая компания» линии электропередач и сопутствующего оборудования, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации, оснований отказа в удовлетворении данного требования, снижения, взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает, факт причинения морального вреда соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам спора.

Проанализировав по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, оценив конкретные обстоятельства дела, на основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о взыскании компенсации, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения иска в соответствующей части, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, доказательствам по делу судом в решении дана верная оценка, соответствующие доводы ответной стороны обоснованно судом отклонены, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований переоценки выводов суда не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года