Решение № 12-384/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-384/2018

Дело № 12-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЗКМ «Далькровля» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № 27/12-343-18-И/13 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО Завод кровельных материалов «Далькровля»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № 27/12343-18-И/13 от 17 июля 2018 года ООО ЗКМ «Далькровля» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО ЗКМ «Далькровля» ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО6. самостоятельно отказался от подписи в приказе об увольнении и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, что подтверждается актами об отказе подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.03.2018г. и 17.05.2018г. Указанные документы были подписаны ФИО7. лишь 14.06.2018г. По факту невозможности предоставления журнала движения трудовых книжек, им в трудовую инспекцию были даны пояснения от 24.05.2018г. (Исх.№), а именно: «Указанный журнал вместе с остальными документами, касающимися деятельности предприятия, находится по адресу: <адрес>, д.ЗА. Нежилые и производственные помещения по указанному адресу принадлежат OOO 3KM «Далькровля» на праве аренды в соответствии с договором аренды помещения № 12-12/16 от 12.12.2016г. Арендодателем по указанному договору является ООО «Далькровля». С 01 марта 2018г. ООО «Далькровля» незаконно ограничило доступ руководящего состава на территорию арендуемых нами помещений. Все документы и имущество, принадлежащие ООО ЗКМ «Далькровля» на праве собственности, находятся в указанных помещениях. Доступ к указанным помещениям, несмотря на неоднократные требования ООО ЗКМ «Далькровля», ООО «Далькровля» предоставлять отказывается. Общество неоднократно обращалось с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, но результата указанные обращения до настоящего времени не дали. Указанная информация со всеми подтверждающими документами была предоставлена ООО ЗКМ «Далькровля» в письме № от 28.04.2018г.». Указанные пояснения были проигнорированы Ответчиком. Таким образом, указанные выше обстоятельства полностью подтверждают тот факт, что Обществом были предприняты все меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства, а именно, ФИО8. было предложено подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку (поставив подпись в журнале). Однако, ФИО9. самостоятельно отказался от подписи вышеуказанных документов, о чем были составлены акты. Нарушения трудового законодательства со стороны Общества в данной части отсутствуют. Помимо этого, были предоставлены все доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности предоставление журнала учета движения трудовых книжек. Копия листа журнала учета трудовых книжек была предоставлена 16.07.2018г., после того, как указанный журнал удалось забрать с помощью сотрудников полиции. Следовательно, нарушения трудового законодательства со стороны Общества в данной части также отсутствуют. Указанные выше нарушения были допущены без умысла, а в силу сложившихся обстоятельств вследствие незаконных действий ООО «Далькровля» и полного бездействия органов полиции.

В судебном заседании 10.10.2018г. представитель Долженкова Н.В. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, пояснив при этом, что с 01 по 16 марта 2018г. сотрудники их организации не могли попасть в арендуемое помещение по <адрес>, из-за чего был вынужденный простой в организации. 16.03.2018г. ФИО10 написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ о его увольнении. Подписать указанный приказ и расписаться о получении трудовой книжки в день увольнения ФИО11 отказался, о чем ими был составлен акт. При этом трудовая книжка ему была выдана в этот же день.

29.10.2018г. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, ФИО1, его защитник Долженкова Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был уволен с ЗКМ «Далькровля» 16.03.2018 г. Увольняться не желал, но на этом настаивала Долженкова Н.В., которая фактически руководила всем на заводе в отсутствие ФИО1. Если бы он не подписал заявление на увольнение, ему бы не выплатили зарплату. Он написал заявление на увольнение, трудовую книжку ему не выдали, когда за ней можно прийти, не сказали. При этом кроме Долженковой в кабинете находилась бухгалтер. Трудовую книжку ему выдали только, когда он обратился с жалобой в трудовую инспекцию, спустя примерно 2 месяца. С приказом о своем увольнении он ознакомлен не был и ему никто не предлагал с ним ознакомиться. Расчет при увольнении в полном объеме также не был выплачен. После жалобы в трудовую инспекцию ему выплатили 30 000 рублей, хотя по его подсчетам должны были не менее 100 000 рублей.

Давая оценку объяснению ФИО5, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оснований для оговора руководства ООО ЗКМ «Далькровля» со стороны последнего не установлено. Кроме того, указанные доводы ФИО12 сообщил при обращении с жалобой в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае 28.03.2018г., то есть спустя непродолжительное время после увольнения. Показания указанного свидетеля полностью опровергают доводы ФИО1, приведенные в жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вина ООО ЗКМ «Далькровля» в совершении административного правонарушения подтверждается: заявлением ФИО5 от 28.03.2018 г., трудовым договором №, приказом № 8 от 16.03.2018 о прекращении трудового договора, запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником, расчетом при увольнении; актом проверки от 04.06.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 16.07.2018 г.

Как следует из представленных материалов, в приказе № 8 от 16.03.2018 об увольнении ФИО13 отсутствует подпись работника с ознакомлением приказа. Подтверждений, что в день увольнения ФИО5 ему была выдана трудовая книжка, материалы дела не содержат, и опровергается пояснениями самого ФИО14, принятыми судом за основу.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО ЗКМ «Далькровля» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы о недоказанности обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1 – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; доводы, что в момент увольнения ФИО15. были приняты меры, направленные на ознакомление его с приказом об увольнении и трудовая книжка ему была выдана, однако в журнал о движении трудовых книжек представлен быть не может, т.к. финансово-экономическая деятельность Общества была незаконно остановлена руководством ООО «Далькровля», суд расценивает как способ защиты, опровергнутый всей совокупностью исследованных доказательств по делу. В адрес Государственной инспекции труда доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены не были. Кроме того, указанные доводы полностью опровергаются пояснениями самого ФИО5

Назначенное наказание, предусмотренное санкцией ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № 27/12-343-18-И/13 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО Завод кровельных материалов «Далькровля», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья В.А.Письменная