Апелляционное постановление № 22К-1954/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-131/2025

Дело № судья Анисимова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Красновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области, по мнению заявителя, нарушающие его конституционные права создающие препятствия в доступе к правосудию. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что руководителем следственного отдела в нарушение регламентированных ст.124 УПК РФ сроков, не рассмотрена его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КРСоП №пр-24 от 10.12.2024г., им не получено и постановление о продлении срока рассмотрения жалобы, его ходатайства согласно ч.1 ст.159 УПК РФ не рассмотрены, постановление не выносилось, ему не разъяснялись права на обжалование.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу в другом составе. Полагает, что судом он ограничен в доступе к правосудию, не понятны причины, по которым суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы не в порядке ст.124 УПК РФ, а в порядке Федерального Закона РФ №59 от 2.05.2006г. Обращаясь за судебной защитой, он указывал, что решения, предусмотренного ст.124 УПК РФ руководитель Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области по его жалобе в порядке ст.6.1, 123-124 УПК РФ не принимает, в течение 3-х суток, о продлении срока рассмотрения до 10 суток ему не сообщает, по материалу КРСоП №пр-24 не выносится постановление согласно ч.1 ст.146, ч.1 ст.148, ч.1 ст.145 УПК РФ, о котором его не извещают в порядке ч.2 ст.145 УПК РФ.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем их изложения в самой жалобе, допуска к участию в судебном заседании своего представителя, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе при помощи подачи письменных объяснений, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123 ч. 2 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию для разрешения вопроса о том, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, волокита и нарушение сроков предварительного следствия не относятся к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения в порядке ст. 125 ч. 5 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из доводов жалобы, заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа, не вынесшего в порядке ст.124 УПК РФ постановление, в том числе и по доводам, касающимся применения ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку им обжалуются иные действия руководителя следственного органа, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, предусмотренные ст.39 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не ущемляют конституционных прав заявителя и не препятствуют доступу заявителя к правосудию, поскольку предметом судебного обжалования могут являться непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу принято верное решение об отказе в приеме жалобы заявителя.

Иных материалов, за исключением жалобы заявителя, датированной 26.05.2025года и адресованной руководителю Московского МС СУ СК РФ по Тверской области судом не затребовано, оснований для предоставления ФИО1 копии жалобы, составленной самим заявителем, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья