Решение № 12-16/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО4 Н.В. (174350, <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным указав, что является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, однако данным транспортным средством никогда не управляла, так как не имеет водительского удостоверения, а автомобилем пользуется ее сын ФИО3 на постоянной основе, имеет водительское удостоверение и вписан в полис ОСАГО, на момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем. Одновременно в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что копию постановления по делу она не получала, извещение о необходимости получения почтового отправления с данным документом ей по месту жительства не поступало.

Определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Окуловский районный суд <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что письмо разряда «Административное» с отметкой «Возврату не подлежит» № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес>, обработано и передано ДД.ММ.ГГГГ почтальону для доставки адресату, согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем, оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено по истечении срока хранения в кладовую хранения не розданных почтовых отправлений <адрес>. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки отправлений/извещений почтальоном возможности не имеется. Проверкой установлено, что сотрудниками ОПС <адрес> нарушен технологический процесс обработки и доставки РПО, в связи с чем, информация о доставке в информационную систему не внесена, электронная накладная на доставку обработана с нарушением.

В Новгородский районный суд <адрес> жалоба ФИО1 с заявлением о восстановлении срока для ее подачи поступила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, какого-либо злоупотребления процессуальным правом, суд не усматривает.

Согласно ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из примечания к данной статье следует, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, очевидно следует (и не оспаривается подателем жалобы), что транспортное средство, имеющее г.р.з. №, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:46 со скоростью 96 км/ч в точке с географическими координатами: № (<адрес> (в сторону <адрес>).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи "Крис", заводской номер №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно ФИО1 должна доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3, не влечёт отмену обжалованного постановления, поскольку ФИО1 свою невиновность не доказала, а ссылка на то, что она не имела и не имеет водительского удостоверения, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о владении и пользовании вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения не собственником, а иным лицом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО, в котором ФИО3 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, то есть с другим г.р.з.

Оценивая представленную копию по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что представленные с жалобой ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО4