Апелляционное постановление № 22К-1577/2026 от 22 апреля 2026 г.

22к-1577/2026 судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2026 года, которым возвращена заявителю жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СМСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Ильясовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 по рассмотрению и не доведению до сведения решения по ходатайству, поданному ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2026 года возвращена заявителю жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СМСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

В обоснование позиции приводит выдержки из Международного пакта о гражданских и политических правах, из Конституции РФ, а также из практики Конституционного Суда РФ и УПК РФ.

Не соглашается с выводом суда о преждевременной подачи жалобы, поскольку заявитель подал ходатайство следователю ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления, то есть, по мнению автора жалобы, ходатайство должно быть разрешено до конца суток - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом неверно трактуется норма закона, так как ходатайство также подлежит рассмотрению в течение трех суток, а не по истечению, как указал суд.

Полагает, для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен был истребовать материалы уголовного дела, чтоб дать оценку доводу о бездействии следователя. Суд не уведомил заявителя о принятом решении по ходатайству, заявленному в жалобе, об истребовании материалов уголовного дела.

Указывает, что с учетом вышеизложенных требований, жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествие 3 суток с момента подачи ходатайства следователю, при этом на настоящий момент заявителю также не сообщено о принятом следователем решении.

Считает, что суд вынес решение о возврате жалобы незаконно, поскольку ст. 125 УПК РФ не закрепляет право суда постановить данное решение.

По мнению автора жалобы, обжалуемое решение было вынесено с целью самоустранения судьи от рассмотрения жалобы, возврат жалобы влечет за собой волокиту в рассмотрении вопроса о нарушении конституционных прав гражданина, в связи с чем заявитель просит отреагировать мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес судьи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате жалобы заявителю, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом было установлено, что в жалобе заявитель просит признать незаконными бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Ленинский районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ год.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на ст. 121 УПК РФ является обоснованной, поскольку ходатайство подлежит рассмотрению следователем не позднее 3 суток со дня его заявления. Трехсуточный срок наступает по истечению ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ трех суточный срок не истек, и на тот момент не принято решение по ходатайству ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ, то суд лишен возможности судить о незаконности действия либо бездействия следователя, в связи с чем, судом принято законное решение о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю.

При этом, заявителю разъяснено право обратиться в районный суд по результатам рассмотрения либо не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вновь.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения, не предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, основан на неверном толковании заявителем норм закона. В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", прямо установлено вынесение судьей решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы заявителя, что судом первой инстанции не истребовано у следователя уголовное дело для проверки доводов данной жалобы по проверке законности действий или бездействий следователя, так как уголовное дело находится в производстве следователя и по нему проводится расследование и нет никакой необходимости истребования данного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для истребования уголовного дела.

Что касается вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя за якобы допущенные нарушения закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то законных оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2026 года, которым возвращена заявителю жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СМСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий