Решение № 12-222/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2017года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что транспортным средством не управлял. Указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, одностороннюю и субъективную оценку доказательств, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, на незаконный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств. Вина ФИО1 не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Считала, что калибровка алкотектора, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, просрочена, что вызывает сомнения в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – мопедом «UMC» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 предъявленное правонарушение не оспаривал, расписался в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» без замечаний (л.д.4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,720 мг/л (л.д. 6, 7), письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11) и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,720 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГг., следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi, с заводским номером 635938, внесенным в Госреестр средств измерений под №, принадлежащим ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 7).

Доводы защитника о том, что калибровка алкотектора, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, просрочена, поскольку должна проводиться один раз в год, являются несостоятельными как не основанные на законе.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости. При наличии у прибора свидетельства о поверке калибровка не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является несостоятельным, он объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, лично наблюдавшего движение мопеда под управлением ФИО1

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не усматривает, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО1 все процессуальные действия проведены как в отношении водителя транспортного средства, и все процессуальные документы составлены также как в отношении водителя транспортного средства, и подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе, по основанию, что не является водителем. В объяснениях по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 также не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности, а в основу постановления положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, не может быть принят во внимание.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не просматривалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, также не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей получены сведения об отсутствии указанной видеозаписи в связи с истечением срока ее хранения (л.д.31). Вместе с тем, отсутствие указанной видеозаписи на полноту рассмотрения дела не повлияло при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованном отклонении заявленных ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье.

Иные доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5